Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Барабановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
16 декабря
2015 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 28 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Королев Московской области к Государственному казенному учреждению Московской области "Королевский центр занятости населения", Хроменковой Н. Д. о признании незаконным решения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя истца и представителя ответчика ГКУ Московской области "Королевский центр занятости населения",
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа Королев Московской области обратилась в суд с иском к Государственному Казенному учреждению Московской области "Королевский центр занятости населения" и Хроменковой Н.Д. о признании незаконным решения центра занятости о сохранении за Хроменковой Н.Д. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения.
Требования мотивированы тем, что Хроменкова Н.Д. работала председателем Комитета здравоохранения Администрации г.Королева Московской области. 31.12.2014 года была уволена в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При увольнении ей была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере среднего месячного заработка на основании ст.178 Трудового кодекса РФ.
В двухнедельный срок после увольнения Хроменкова Н.Д. обратилась в Королевский центр занятости населения в качестве лица, ищущего работу, однако не была трудоустроена вплоть до 31.03.2015 года.
Решением ГКУ Московской области Королёвский ЦЗН от 01.04.2015 N583 было установлено право бывшего работника Администрации Хроменковой Н.Д., уволенной в связи с ликвидацией организации, на сохранение средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения.
Администрация городского округа считает, что основания для этого отсутствовали, поскольку Хроменкова Н.Д. на день увольнения имела статус пенсионера и получала пенсию по старости.
Граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости, не могут быть признаны безработными. Поэтому средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения работнику, получающему пенсию по возрасту, не выплачивается.
Кроме того, в силу ст.178 Трудового кодекса РФ средний месячный заработок сохраняется за работником, уволенным в связи с сокращением численности (штата), в течение третьего месяца со дня увольнения только в исключительных случаях.
"Исключительность случая", послужившая основанием для вынесения центром занятости вышеуказанного решения, ничем не подтверждается.
Хроменкова Н.Д. ранее работала в должности председателя Комитета здравоохранения Администрации города, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы препятствовать ее трудоустройству, при наличии которых она не имела бы средств к существованию, либо иных обстоятельств исключительного характера, не имеется.
Само по себе соблюдение уволенным работником срока обращения в орган службы занятости и его не трудоустройство, не может быть положено в обоснование принятия решения о сохранении заработка за третий месяц после увольнения.
Ответчики иск не признали.
Решением Королевского городского суда от 28 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хроменкова Н.Д. с 2005 года состояла Администрацией г.Королева Московской области в трудовых отношениях, с 2011 года работала председателем Комитета здравоохранения.
31.12.2014 года была уволена в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере среднего месячного заработка на основании ст.178 Трудового кодекса РФ выплачено.
В двухнедельный срок после увольнения Хроменкова Н.Д. обратилась в Королевский центр занятости населения в качестве лица, ищущего работу, однако не была трудоустроена вплоть до 31.03.2015 года. Заработная плата за второй месяц после увольнения выплачена.
ГКУ Московской области "Королевский центр занятости населения" 01.04.2015 года принял решение N583 о сохранении за Хроменковой Н.Д. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст.178 Трудового кодекса РФ, поскольку Хроменкова Н.Д. в двухнедельный срок после увольнения обратилась в Королёвский центр занятости населения, однако вплоть до 31.03.2015 года не была трудоустроена. Отсутствие у Центра занятости возможности предложить уволенному работнику подходящую работу является исключительным случаем, предусмотренным положениями ст.178 Трудового кодекса РФ, и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1. ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу ч.2 ст.178 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Порядок предоставления государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы осуществляется в соответствии с Законом РФ от 19.04.1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Административным регламентом Комитета по труду и занятости населения Московской области предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденным Распоряжением Комитета по труду и занятости населения Московской области от 18.06.2013 года, Административным регламентом Комитета по труду и занятости населения Московской области исполнения государственной функции осуществления регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и регистрации безработных граждан, утвержденным Распоряжением Комитета по труду и занятости населения Московской области от 22.01.2013 года N13-р.
Пунктами 15 и 106 Административного регламента установлено, что результатом предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы является выдача гражданину направления на работу или перечня вариантов работы виде выписки и регистра получателей государственной услуги в сфере занятости населения (банка вакансий и работодателей), содержащей сведения о свободных рабочих местах, или выписки об отсутствии вариантов подходящей работы.
Из материалов дела усматривается, что Хроменкова Н.Д., 11.03.1958 года рождения, является пенсионером.
Из отзыва ГКУ Московской области "Королёвский центр занятости населения" следует, что Хроменковой Н.Д. за время нахождения на учете в органе занятости вариантов подходящей по закону работы не было предложено. Был предложен вариант трудоустройства не подходящей (в соответствии с требованиями закона) работы: заместителем главного врача по экономике больницы. Результат направления: отсутствие вакансии.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2012 года N2214-О высказал правовую позицию, согласно которой основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.
Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата рабо
