Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-28867/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Савельева А.И.,

судей - Шинкаревой Л.Н. и Филиповой И.В.

при секретаре - Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу Романовой И.В.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу по иску Гудкова Александра Митрофановича к ИП Романовой Ирине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - Витушкина М.В. и Ильченко А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ИП Романовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 253622,65 руб., почтовые расходы 1340,35 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5840, 63 руб.

В обоснование иска указывал, что 06.08.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля 647480 (ДАФ) гос. рег. знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Романовой И.В. под управлением водителя Некрашевич В.С. и транспортного средства "Форд Мустанг" гос. рег. знак "данные изъяты", принадлежащего Гудкову А.М. на праве собственности, под управлением Гудкова А.А. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 647480 (ДАФ) Некрашевич В.С., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Владелец транспортного средства Романова И.В. и водитель Некрашевич В.С. вину в ДТП не оспаривали, постановление об административном правонарушении не обжаловали. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо- Гарантия". По заключению независимой экспертизы, стоимость ремонта автомобиля составила 368622, 65 руб. Страховая компания признала результаты независимой экспертизы правомерными, оплатила истцу расходы за её проведение в размере 5000 руб. и причиненный транспортному средству ущерб, в пределах страховой суммы в размере 115000 руб.

Романова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначенный судом адвокат Шульгина В.В., исковые требования не признала.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Романова И.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 12, 1064, 1079 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу должен нести собственник автомобиля 647480 (ДАФ), т.е. ИП Романова И.В. Ответчик возражений по отчету об оценке проведенного ИП Родионовым В.В. не представила, доказательств иного размера ущерба не приведено, ходатайств о назначении и проведении судебной авто-технической экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ суд правильно удовлетворил требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, и взыскал моральный вред 5 000 руб.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Романовой И.В. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: