Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-28884/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Гулиной Е.М., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Фёдоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу Линкевич О. А. на решение Шатурского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу по иску Запьянцева А. В. к Линкевич О. А., Литвиновой И. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Литвиновой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Запьянцев А.В. обратился в суд к Линкевич О.А., Литвиновой И.А. с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 500, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты" применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительной запись в ЕГРП "данные изъяты" от 20.06.2014 о регистрации договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Запьянцевой О.А. и Литвиновой И.А.

Истец Запьянцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Линкевич О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Литвинова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представитель СНТ "Онколог" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года исковые требования Запьянцева А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Линкевич О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что Запьянцев А.В. и Линкевич ( Запьянцева) О.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 1997 по 19.01.2013 г.

Согласно свидетельству о перемене имени, выданного Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 13.08.2014, запись акта "данные изъяты" Запьянцева О.А. переменила фамилию на Линкевич.

По договору купли-продажи от 21.11.2009 на имя Запьянцевой О.А. был приобретен земельный участок N 500, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты"".

Из материалов дела усматривается, что согласие Запьянцева А.В. на покупку Запьянцевой О.А. указанного земельного участка при совершении сделки было получено. Наличие брачного договора, заключенного между Запьянцевыми судом не установлено. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом.

После расторжения брака 06.06.2014 ответчица Линкевич О.А. продала спорный земельный участок Литвиновой И.А. за 250000 рублей.

Оспаривая законность сделки, заключенной 06.06.2014 между Запьянцевой О.А.и Литвиновой И.А. истец ссылался на отсутствие его нотариального согласия как супруга продавца земельного участка на совершение этой сделки, обязательность наличия которого предусмотрена ч. 3 ст. 35 СК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку согласие истца на отчуждение земельного участка получено не было, сделку по договору купли-продажи от 06.06.2014, совершенную между Запьянцевой О.А. и Литвиновой И.А. суд пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной (оспоримой)

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие нотариально оформленного согласия супруга на совершение сделки не является безусловным основанием для признании сделки недействительной, опровергаются ч. 3 ст. 163 ГК РФ, поскольку, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с ч. 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не возражал против перехода земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линкевич О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи