Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-29142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу по иску Королевой Л. Н. к ГУ - ГУ ПФР N6 по г. Москве и Московской области о признании права на получение досрочной пенсии с учетом снижения пенсионного возраста, обязании назначить пенсию с учетом снижения пенсионного возраста,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

Установила:

Королева Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, с учетом уточненного иска, просила суд признать за ней право на получение досрочной трудовой пенсии с учетом снижения пенсионного возраста на два года в связи с проживанием в период с 15.01.1986 года по 26.02.1994 года в зоне с льготным социально-экономическим статусом в следствие аварии на Чернобыльской АЭС и обязании ответчика назначить пенсию со снижением пенсионного возраста на 2 года с 17.01.2014 года в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Требования мотивировала тем, что решением Комиссии ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области ей в назначении данного вида пенсии было отказано в связи с отсутствием права на снижение возраста по ст. 34 Закона от 15.05.1991г. N 1244-1. Однако, она в период с 15.01.1986г. по 26.02.1994г. была зарегистрирована и постоянно проживала в с. Богородское Глазуновского района Орловской области, на территории, которая относилась к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Данный факт подтверждается справками, выданными Администрацией Богородского сельского поселения Глазуновского района Орловской области (сведения о проживании указаны на основе данных, содержащихся в домовой книге N 5).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением требований материального и процессуального права.

Судом установлено, что истица обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области 17.01.2014г. о назначении досрочной пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста на 2 года, в связи с проживанием в зоне со льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 25.03.2014г. (протокол N 6) Королевой Л.Н. было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия документального подтверждения требуемого периода проживания и работы в зоне со льготным социально-экономическим статусом, поскольку трудовой книжкой и личной карточкой подтверждается, что истица работала с 10.04.1984 года по 03.05.1991 года на предприятии, расположенном в г. Москве - Жилищно-коммунальной конторе N 27 Управления жилищно-коммунального хозяйства Главмоспромстроя при Мосгорисполкоме. При этом комиссией включен период работы на предприятии с 04.05.1991г. по 28.01.1994г., которое расположено на территории с. Богородское Глазуновского района Орловской области.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не применяемого, в том числе в указанной части, с 01.01.2015 года в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 года N400-ФЗ, действовавшего на дату подачи заявления о назначении пенсии и рассмотрения Пенсионным органом заявления истицы, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии пяти лет трудового стажа.

Согласно статье 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, постоянно работающим (проживающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 35 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 названного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством РФ об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста по ст. 34 Закона от 15.05.1991г. N 1244-1 применяется Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС. Согласно данному Перечню с. Богородское Глазуновского района Орловской области относится к районам со льготным социально-экономическим статусом.

Согласно справке от 14.01.2014г., выданной Администрацией Богородского сельского поселения, Королева Л.Н. была зарегистрирована и постоянно проживала с 15.01.1986г. по 26.02.1994г. по адресу: Орловская область, Глазуновский район, с.Богородское.

В справке от 15.12.2014г. N 1356, выданной Администрацией Богородского сельского поселения, указано, что истица была зарегистрирована и постоянного проживала в указанный период по данному адресу, находясь в отпуске по уходу за детьми, действительно работала в КСП Богородское заведующей МТФ.

В выписке из протокола комиссии N 6 от 25 марта 2014 года N 6 указано, что из записей в трудовой книжке N 8-11 видно, что с 10.04.1984 года по 03.05.1991 года Королева Л. Н. работала на предприятии, расположенном в г. Москве - Жилищно-коммунальной конторе N 27 Управления жилищно-коммунального хозяйства Главмоспромстроя при Мосгорисполкоме, что противоречит, информации о постоянном проживании в зоне радиоактивного загрезнения. Архивные справки, поступившие по запросу ответчика, подтверждают факт работы в г. Москве на указанном предприятии. Кроме того, в свидетельствах о рождении детей истицы 14.02.1985 года и 27.03.1988 года в графе "место рождения" указан г. Москва. На основании этого ответчиком сделан вывод о том, что в двух справках о проживании имеются разночтения в дате начала проживания, а именно в справке Администрации указано начало периода проживания 15 января 1986 года, а в акте проверки - 22 ноября 1960 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое проживание истицы в период с 15.01.1986 года по 26.02.1994 года в зоне с льготным социально-экономическим статусом в следствие аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, она имеет право в силу указанных норм закона на снижение пенсионного возраста на два года и досрочного назначения пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из того, в силу ст. 56 ГПК РФ истица представила суду доказательства фактического проживания в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Действительно, в трудовой книжке истицы указано, что с 10.04.1984 года по 03.05.1991 года она работала на предприятии, расположенном в г. Москве - Жилищно-коммунальной конторе N 27 Управления жилищно-коммунального хозяйства Главмоспромстроя при Мосгорисполкоме. В личной карточке истицы указан домашний адрес: г.Москва, 6-я Кожуховская, д.3, корп.2, кв.17 (служебная площадь).

Вместе с тем, истица в исковом заявлении указывает, что ей были предоставлены отпуска по уходу за детьми с 11.04.1985 года по 27.03.1991 года, в период которых она не работала, в г.Москве не проживала, а фактически после рождения первого ребенка жила по месту постоянной регистрации в Орловской области на территории с льготным социально-экономическим статусом.

В суде апелляционной инстанции истица данные обстоятельства подтвердила.

Факт нахождения истицы в отпусках по уходу за детьми подтверждается архивной справкой из ЗАО "Моспромстрой" от 17 февраля 2014 года N10/03-К-108, в которой указано, что согласно приказам по личному составу истице были предоставлены отпуска по уходу за ребенком: с 11.04.1985 года по 14.02.1986 года, с 15.02.1986 года по 14.08.1986 года, с 22.05.1988 года по 27.03.1989 года, с 28.03.1989 года по 27.09.1989 года, с 28.09.1989 года по 27.03.1990 года, с 28.03.1990 года по 27.03.1991 года.

Как указано в справках, выданных Администрацией Богородского сельского поселения 14.01.2014 года и 15.12.2014 года, истица была зарегистрирована и постоянно проживала с 15.01.1986 года по 26.02.1994 года по адресу: Орловская область, Глазуновский район, с. Богородское, что также подтверждается представленной копией домовой книгой.

Данные обстоятельства Пенсионным фондом не опровергнуты.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных в материалы дела допустимых доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в период работы, указанный в трудовой книжке, с 10.04.1984 года по 27.03.1991 года в г.Москве, истица трудовые обязанности не выполняла, поскольку находилась в отпуске по уходу за детьми и проживала в Орловской области.

При таких обстоятельствах суд правильно признал за Королевой Л.Н. право на получение льготной пенсии с учетом снижения пенсионного возраста в связи с доказанным фактом того, что истица действительно в спорный период проживала в зоне со льготным социально-экономическим статусом, обоснованно пришел к выводу, что в назначении пенсии истице было отказано неправомерно, обязав назначить ей досрочную пенсию со снижением возраста на 2 года с 17.01.2014г.

Те обстоятельства, что согласно архивной справке ЗАО "Моспромстрой" указан как рабочий период в данной организации с 28.03.1991 года по 03.05.1991 года, не могут повлиять на право истицы на назначение досрочной трудовой пенсии со снижением возраста, поскольку судом установлено, что она в период до 30.06.1986 года проживала на территории с льготным социально-экономическим статусом и в силу ст.35 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", имеет право на снижение первоначальной величины пенсионного возраста, установленной статьями 32 - 35 (1 год), а также в период с 15.01.1986 года по 26.02.1994 года также проживала на указанной территории более 4 лет, что дает право на снижение пенсионного возраста еще на 1 год.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по данному делу, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по которым содержатся правильные и мотивированные выводы, и не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи