Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-29748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

02 декабря 2015 года апелляционную жалобу ЗАО "БЕТАС" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Лукьянчиковой М. Г. к ЗАО "БЕТАС" о взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянчикова М.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "БЕТАС" о взыскании единовременного пособия при увольнении в размере 485881 руб. 20 коп. и денежной компенсации за несвоевременную выплату.

Требования мотивировала тем, что с 01.10.1996 года работала в обществе главным бухгалтером.

18.08.2014 года написала заявление об увольнении по собственному желанию 29.08.2014 года, в связи с выходом на пенсию, с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере трех средних месячных заработных плат, предусмотренных п.11 трудового контракта от 01.10.2009 года.

Полагающееся при увольнении пособие работодатель не выплатил.

Ответчик иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда от 16 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "БЕТАС" в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лукьянчикова М.Г. с 01.10.1996 года состояла с ЗАО "БЕТАС" в трудовых отношениях, работала в должности главного бухгалтера.

01.10.2009 года с ней был заключен трудовой контракт, в пункте 11.1 которого предусмотрено, что в случае прекращения контракта (по уважительным причинам) наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, работнику выплачивается единовременное пособие в размере трех средних месячных заработков при условии общего трудового стажа на предприятии не менее 10 лет в должности главного бухгалтера. Данный документ подписан от имени работодателя директором ЗАО "БЕТАС" Кинцурашвили К.Г., от имени работника Лукьянчиковой М.Г..

18.08.2014 года Лукьянчикова М.Г. подала заявление об увольнении по собственному желанию 29.08.2014 года, в связи с выходом на пенсию, с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере трех средних месячных заработных плат, предусмотренных п.11 трудового контракта.

Приказом N223л\с от 25.08.2014 года трудовой договор прекращен по инициативе работника, истица уволена 29.08.2014 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. К моменту увольнения стаж работы Лукьянчиковой М.Г. в должности главного бухгалтера ЗАО "БЕТАС" составил 17 лет 11 месяцев.

Выплату пособия при увольнении в размере трех средних месячных заработных плат, предусмотренную трудовым контрактом, работодатель не произвел, объяснив это тем, что трудовым договором N874 от 01.10.2009 года такая выплата не предусмотрена.

По ходатайству ответчика, с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта Независимого центра экспертизы и оценки подпись в пункте "Работник" строке "Подпись" трудового договора N874 от 01.10.2009 года выполнена, вероятно, самой Лукьянчиковой М.Г..

Удостоверительная запись "Лукьянчикова М.Г." и рукописный буквенно-цифровой текст в пункте "Работник" трудового договора N874 от 01.10.2009 года, выполнена не Лукьянчиковой М.Г., а другим лицом.

Оценив представленное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, и с учетом возражений Лукьянчиковой М.Г., утверждавшей, что трудовой договор N874 от 01.10.2009 года она не подписывала, суд пришел к выводу о том, что трудовые правоотношения сторон урегулированы трудовым контрактом от 01.10.2009 года, который предусматривает выплату работнику в случае прекращения контракта по уважительным причинам единовременного пособия в размере трех средних месячных заработков при условии общего трудового стажа на предприятии не менее 10 лет в должности главного бухгалтера.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий при увольнении работника.

Ссылку ответчика на злоупотребление правом при определении условий соглашения о выплате пособия при расторжении трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельной.

К соглашению о выплате работнику единовременного пособия при расторжении трудового договора в размере трех средних месячных заработков стороны трудового договора пришли 01.10.2009 года. На тот момент Лукьянчикова М.Г. уже имела стаж работы в обществе в должности главного бухгалтера более десяти лет. Её увольнение не произошло сразу после заключения вышеуказанного трудового контракта, а последовало через пять лет. На момент расторжения трудового договора Лукьянчикова М.Г., 06.11.1946 года рождения, достигла возраста 67 лет. Причина её увольнения уважительная - выход на пенсию.

Кроме того, установление такого условия в трудовом договоре не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора.

Как следует из материалов дела, трудовой контракт со стороны работодателя был подписан директором ЗАО "БЕТАС" Кинцурашвили К.Г ... Его подпись в контракте стороной ответчика не оспаривается. При этом данные, подтверждающие, что указанный контракт отменен или признан недействительным, а также о том, что при его подписании директор общества действовал за пределами предоставленных ему полномочий, в деле отсутствуют.

Лукьянчикова М.Г. оспаривает свою подпись в трудовом договоре N874 от 01.10.2009 года. Судебная коллегия отмечает, что хранившийся у ответчика экземпляр трудового договора N874 в нарушение требований ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ не содержит сведений о получении работником своего экземпляра трудового договора. Соответствующей подписи Лукьянчиковой М.Г. на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "БЕТАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи