Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-29783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2015 года апелляционную жалобу Компанейцевой Ольги Владимировны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу по иску Компанейцевой Ольги Владимировны к Мытищинскому почтамту УФПС Московской области филиала ФГУП "Почта России" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Компанейцева О.В. обратилась в суд с иском к Мытищинскому почтамту УФПС Московской области филиала ФГУП "Почта России" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что посещая почтовое отделение ОСП Мытищи 141007, она наблюдает ухудшение состояния здоровья, поскольку помещение указанного почтамта не соответствует санитарным требованиям, в нем необходимо произвести ремонт.

Также указала, что ответчиком нарушены ее права, поскольку при получении почтового конверта ею была оплачена стоимость бандероли.

Считает, что данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей; обязать ответчика произвести ремонт почтового отделения ОСП Мытищи 141007; устранить погрешность электронных весов; выдать ей письмо, отправленное на ее имя ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области

В судебном заседании истец Компанейцева О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Мытищинского почтамта УФПС Московской области филиала ФГУП "Почта России" по доверенности Пискунова Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку никаких нарушений в действиях почтовых работников нет.

Решением Мытищинского городского суда от 10 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Компанейцева О.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата супруга, родителей, детей, других близких родственников; потеря работы; раскрытие семейной, врачебной тайны; распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; временных ограничения, лишение каких-то прав (свободы, свободы передвижения, водительского удостоверения); увечье иное повреждение здоровья, заболевание.

Таким образом, моральный вред возмещается лицом, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина в установленных законом случаях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований верно исходил из положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, и пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование вывода на то, что истицей не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав и причинения ей ответчиком морального вреда, поскольку само по себе то или иное санитарное состояние почтового отделения никаким образом не нарушает и не может нарушить права истицы. Более того, истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ее здоровью вследствие посещения неотремонтированного помещения почтового отделения ОСП Мытищи 141007.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истицы об обязании ответчика произвести ремонт в почтовом отделении ОСП Мытищи 141007, поскольку ответчиком будет произведен ремонт вышеуказанного почтового отделения в соответствии с планом ремонта почтовых отделений Мытищинского почтамта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истицы в части обязания ответчика устранить погрешность электронных весов. Данный вывод подробно мотивирован в судебном решении.

Требования Компанейцевой О.В. в части обязания ответчика вручить ей почтовое отправление суд первой инстанции также правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку письмо, отправленное на ее имя ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области, получившее регистрируемое почтовое отправление 14102089095793 прибыло в ОПС места вручения - Мытищи 141007 03.08.2015 года и вручено лично Компанейцевой О. В. 04.08.2015 года, что подтверждается извещением о вручении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Борисик А.Л. дело N 33-29783/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2015 года частную жалобу Компанейцевой Ольги Владимировны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года исковые требования Компанейцевой О.В. к Мытищинскому почтампу УФПС Московской области филиала ФГУП "Почта России" оставлены без удовлетворения.

Компанейцевой О.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения

Компанейцева О.В. в своей частной жалобе просит определение отменить как незаконное.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд руководствовался положениями ст. 323 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 ГПК РФ, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При этом, суд исходил из того, что поданная апелляционная жалоба, не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку жалоба не содержит основания, по которым решение суда является неправильным.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалоб без движения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: