Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-29829/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2015

года апелляционную жалобу ГУ-Главное Управление ПФР N 5 по г. Москве и Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу по иску Бабаниной С.В. к ГУ-Главное Управление ПФР N 5 по г. Москве и Московской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Бабаниной С.В.; Жундрикова С.Н. - представителя ГУ-Главное Управление ПФР N 5 по г. Москве и Московской области по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Бабанина С.В. обратилась в суд с иском к ГУ-Главное Управление ПФР N 5 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным, просила включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период её работы в качестве воспитателя средней школы N 11 г. Тамбова с 15.08.1985г. по 01.09.1990 г., назначить ей трудовую пенсию по старости с момента обращения - с 22.04.2011 г., ссылаясь на то, что ответчиком принято неправомерное решение об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением Химкинского городского суда от 24 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-Главное Управление ПФР N 5 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) для назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.

Судом установлено, что Бабанина С.В. работала с 15.08.1985 г. по 01.09.1990 г. воспитателем средней школы N 11 г. Тамбова; 22.11.2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии на основании пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-Главное Управление ПФР N 5 по г. Москве и Московской области от 23.06.2011 г. истице отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В бесспорном порядке в специальный стаж истицы пенсионным органом включено 20 лет 06 месяцев 28 дней, спорным является период работы истицы с 15.08.1985 г. по 01.09.1990 г. воспитателем средней школы N 11 г. Тамбова. Во включении спорного периода работы в специальный стаж педагогической деятельности ответчиком отказано со ссылкой на то, что истица в указанный период занимала должности "воспитателя по микрорайону подросткового клуба", "заведующей подросткового клуба", не предусмотренные Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 463 от 06.09.1991 года, Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доводы ответчика необоснованными и исходил из того, что в указанный период истица исполняла обязанности, соответствующие Спискам должностей и учреждений, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, поскольку он сделан при верном применении норм материального права, основан на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденными надлежащими письменными доказательствами в деле.

В силу п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим стаж до даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка. В случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки истица в спорный период работала воспитателем в средней школе N11 г.Тамбова, эта же должность указана в Выписке из лицевого счета застрахованного лица; работа истицы в указанной должности в указанный период подтверждена справкой работодателя от 02.06.2015 г. (л.д.21-24;26-27;28).

Должность воспитателя в школах предусмотрена Списками профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденными Постановлением Совмина РСФСР N463 от 06 сентября 1991 г., а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N781 от 29.10.2002 г., а также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит и не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное Управление ПФР N5 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи