Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-30432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Беляева Р.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО - Гарантия" на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу по иску Елуфимова Е.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Елуфимова Е.А., его представителя Кочетковой Р.Д., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Гумаженко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Елуфимов Е.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" в 16 часов 10 минут в "данные изъяты" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Х647СТ190, под управлением водителя Степанова С.Н., и автомобиля Peugeot 407, государственный регистрационный знак Н5690У190, принадлежащего истцу Елуфимову Е.А. на основании права собственности. Факт данного события, как указывает истец, подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 03.10.2014, приложением к справке, определением N "данные изъяты" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом "данные изъяты" AM 562103 об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении от 06.10.2014. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Кроме того, истец также пострадал в результате данного события и вынужден был обратиться в травмпункт "данные изъяты", что подтверждается справкой. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Nissan X-Trail Степанов С.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Свою вину виновник Степанов С.Н. подтверждает. Его автогражданская ответственность на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия", на основании полиса ССС "данные изъяты" от "данные изъяты" на сумму 160 000 рублей. Дополнительно гражданская ответственность Степанова С.Н. застрахована на сумму 300 000 рублей по полису "РЕСОавто" N SYS790715826 от 15.04.2014, на срок с "данные изъяты" по 17 04.2015.

"данные изъяты" истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию СПАО "РЕСО - Гарантия". Ответчик признал данное событие страховым, зарегистрировал дело "данные изъяты" от "данные изъяты".

"данные изъяты" автомобиль истца был предоставлен страховщику для осмотра, который был проведен экспертной организацией со стороны ответчика ООО "Авто - Эксперт". "данные изъяты" истец получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения, при этом указал, что независимой экспертизой установлено, что заявленные повреждения автомобиля "Peugeot", государственный регистрационный знак Н 5690У190, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах дела. Никаких иных документов ответчик не представил.

В связи с тем, что истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому эксперту. "данные изъяты" истец послал телеграмму в адрес ответчика с предложением направить "данные изъяты" представителя ответчика для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от "данные изъяты". Своего представителя на данную экспертизу СПАО "РЕСО - Гарантия" не направил, на телеграмму не ответил. В связи с чем, "данные изъяты" истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выдать копии акта о страховом случае с его неотъемлемой частью, а именно, заключением независимой экспертизы, включающей в себя акт осмотра поврежденного автомобиля, фототаблицу, расчет стоимости восстановительного ремонта в срок до "данные изъяты". Однако, ответчик представил только копию акта о страховом случае. Заключение эксперта до настоящего времени истцу не представлено.

"данные изъяты" независимым оценщиком ИП Васильевым А.С. было составлено экспертное заключение "данные изъяты" об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению независимого эксперта, на "данные изъяты", стоимость ремонта составляет 607 494 рубля 96 копеек. Стоимость ремонта с учетом износа 385 914 рублей 62 копейки.

Кроме того, стоимость телеграммы, направленной ответчику составила 408 рублей 35 копеек, стоимость независимой экспертизы 6 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения, с учётом оплаты 6 408 рублей 35 копеек составляет 392 322 рублей 97 копеек (385 914, 62 + 408,35 + 6 000). "данные изъяты" истец отправил повторную досудебную претензию в ответчику с предложением о добровольном порядке урегулирования возникших разногласий, однако получил ответ от "данные изъяты" N 55155/ГО, не оставивший иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, действия ответчика незаконны, последний не выполнил своих обязательств, необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, что недопустимо. По мнению истца, просрочка выплаты страхового возмещения составляет 12 дней, а сумма неустойки составляет: 141 236 рублей 27 копеек (385 914, 62 + 408,35 + 6 000) х 3% х 12 дней = 141 236 рублей 27 копеек.

Размер причинённого истцу морального вреда оценивается им в размере 5 000 рублей, поскольку им были испытаны нравственные переживания.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет, исходя из расчёта: (385 914,62 - сумма восстановительного ремонта + 408,35 - почтовые расходы + 139 076,27 - неустойка + 5 000 - моральный вред + 88, 44 - неустойка за пользование чужими денежными средствами): 2 = 530 487,68 : 2 = 265 243 рубля 84 копейки.

После проведения комплексной судебной автотехнической и трассологической экспертизы, истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 267 386 рублей 28 копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 12 109 рублей 71 копейку, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 191 656 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф за отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 370 рублей 55 копеек, с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и за составление доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец Елуфимов Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал и просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 267386,28 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 133693,14 руб., а также судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 370,55 руб., за составление доверенности в сумме 1200 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в доход государства с ответчика взыскана госпошлина в размере 5873,86 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа не согласился ответчик СПАО "РЕСО - Гарантия", в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении этих требований истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, "данные изъяты" в 16 часов 10 минут в "данные изъяты" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Х647СТ190, под управлением водителя Степанова С.Н., и автомобиля Peugeot 407, государственный регистрационный знак Н5690У190, принадлежащего истцу Елуфимову Е.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Nissan X-Trail Степанов С.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Свою вину виновник Степанов С.Н. подтверждает. Его автогражданская ответственность на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия", на основании полиса ССС "данные изъяты" от 18.04.2014. Дополнительно гражданская ответственность Степанова С.Н. застрахована у ответчика на сумму 300 000 рублей по полису "РЕСОавто" N SYS790715826 от 15.04.2014.

"данные изъяты" истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию СПАО "РЕСО - Гарантия". Ответчик признал данное событие страховым, зарегистрировал дело "данные изъяты" от "данные изъяты". "данные изъяты" автомобиль истца был предоставлен страховщику для осмотра, который был проведен экспертной организацией со стороны ответчика ООО "Авто - Эксперт".

"данные изъяты" истец получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения, в обоснование которого указано, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП.

В соответствии с заключением проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и трассологической экспертизы, повреждения автомобиля истца, приведенные в справке о ДТП, могли образоваться в результате этого ДТП, автомобиль истца претерпел полную конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно. Средний показатель рыночной стоимости автомобиля истца составляет 316800 руб., стоимость годных остатков - 49413, 72 руб.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 1064, 931 ГК РФ, п.п. 18, 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в заявленной истцом размере (316000 - 49413,72 = 267386, 28 руб.)

Кроме того, рассчитывая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции применил положения абз.2 п.21, ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 70000 руб.

Что касается штрафа, то суд первой инстанции взыскал его с ответчика в пользу истца в сумме 133693,14 руб. на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", т.е. 50% от размера взысканного страхового возмещения в сумме 267386, 28 руб.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Как следует из заключения проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и трассологической экспертизы, автомобиль истца на момент ДТП уже имел повреждения, при этом, рыночная стоимость данного автомобиля за вычетом таких повреждений, не относящихся к вышеназванному ДТП, составляет 106778, 21 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что все, в том числе и указанные экспертом повреждения автомобиля истца были получены этим автомобилем в результате ДТП, происшедшего "данные изъяты" с участием автомобилей Nissan X-Trail, под управлением водителя Степанова С.Н., и автомобиля Peugeot 407, принадлежащего истцу Елуфимову Е.А., последним, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом стоимости годных остатков в сумме 49413,22 руб., стоимость страхового возмещения, подлежащая выплате истцу страховой компанией составит 57364, 49 руб.

Как усматривается из материалов дела, сумма страхового возмещения в размере 57364, 49 руб. была выплачена истцу 25.05.2015, т.е. до вынесения обжалуемого решения суда, что последним подтверждено.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Елуфимова Е.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания страхового возмещения, так как такое возмещение ответчиком было выплачено до вынесении обжалуемого решения суда.

Учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по оплате в добровольном порядке страхового возмещения истцу (производство такой выплаты в процессе рассмотрения дела в суде не может считаться добровольным), что привело к наличию судебного спора, а страховой случай наступил после 01.09.2014, судебная коллегия, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и аналогичной позиции, изложенной в 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 57364, 49 :2 = 28682, 25 руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с порядком определения и размером неустойки, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от "данные изъяты" N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП и обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для применения при расчете неустойки положений пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона, но в редакции Федерального закона от "данные изъяты" N 223-ФЗ, не имеется, поскольку указанные нормы права применяются в отношении договоров страхования, заключенных после "данные изъяты" на основании пункта 13 статьи 5 Федерального закона от "данные изъяты" N 223-ФЗ.

Также, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с "данные изъяты".

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014.

Как установлено судом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan X-Trail, водитель которого является виновником ДТП, заключен 18.04.2014, то есть полис ОСАГО выдан до 01.09.2014. Таким образом, двадцатидневный срок применению не подлежит. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от "данные изъяты" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от "данные изъяты" N 306-ФЗ, действовавшей до "данные изъяты"), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в данном случае 120000 руб.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 15.10.2014, 30 дней истекли 14.11.2014, страховое возмещение выплачено 25.05.2015.

Таким образом, ответчик допустил просрочку с "данные изъяты" по 25.05.2015, т.е. 192 дня.

При этом, неустойка составит 120000 х 8,25 : 75 : 100 х 192 = 25344 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, судебная коллегия не усматривает, так как принцип соразмерности в данном случае соблюден.

С учетом изложенного, оснований для взыскания страхового возмещения в полном размере, а также неустойки и штрафа в заявленном размере, у суда не имелось, в связи с чем, решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в обжалуемой части, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе во взыскании страхового возмещения и взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствующих размерах.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа, отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Елуфимова Е.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере

25 344 рублей и штраф в сумме

28 682 рубля 25 копеек.

В удовлетворении иска Елуфимова Е.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания страхового возмещения, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи