Постановление Московского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 4А-1723/2015

Заместитель председателя Московского областного суда К.И. Боков, рассмотрев жалобу Тихомирова И.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Тихомирова И. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

ТИХОМИРОВ И. Н., "данные изъяты"г. рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты" набережная, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Судьей Московского областного суда постановление судьи Серпуховского городского суда "данные изъяты" оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Тихомиров И.Н их обжаловал, просил отменить, указывая, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты"г. в 22.15 в "данные изъяты" на 63 км +200м а/д М-2 "Крым", водитель Тихомиров И.Н., управляя автомашиной "Вольво ХС70", государственный регистрационный знак Н 130 КЕ 199, стал участником дорожно-транспортного происшествия - совершила наезд на транспортное средство "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак А 544 ХН 197, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан, в числе прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение; сообщить о случившимся в полицию.

Таким образом, Тихомиров И.Н. обязан был сообщить о ДТП сотрудникам полиции и не покидать место ДТП до их приезда, что им сделано не было.

Тихомиров И.Н. дал письменные показания, в которых пояснила, что "данные изъяты"г. он двигался на автомашине "Вольво ХС 70", государственный регистрационный знак Н 130 КЕ 199, на а/д "Крым" в сторону "данные изъяты". Участником ДТП не являлся, никаких ударов и посторонних шумов не слышал. О том что является участником ДТП узнал от инспекторов ДПС 8 батальона.

Вина Тихомирова И.Н. в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле, изученных и оцененных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от "данные изъяты"г.; рапортом инспектора ДПС Демидова А.А.; схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля Чапыгина И.А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от "данные изъяты"г.; фототаблицей автомашины "Хонда Цивик, на которой зафиксированы повреждения правого бокового зеркала; CD диском с видеозаписью; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя Тихомирова И.Н., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Имеющаяся совокупность доказательств была правильно признана судами достаточной для принятия решений по делу.

Действия Тихомирова И.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление судьи Серпуховского городского суда "данные изъяты" соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является менее строгим видом наказания, чем административный арест, предусмотренный санкцией статьи.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Судьей Московского областного суда дело было пересмотрено в порядке 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

О наличии у Тихомирова И.Н. умысла на оставление места административного правонарушения, свидетельствуют его действия непосредственно после совершения наезда на автомашину "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак А 544 ХН 197.

Факт ДТП был совершен водителем "Вольво СХ 70", что подтверждает видеозапись.

Изложенное объективно подтверждает, что Тихомиров И.Н умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, будучи осведомленным о его совершении.

Ссылка в жалобе на то, что факт совершения ДТП не подтвержден, опровергается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, видеозаписью с CD диска, рапортом инспектора ДПС, фототаблицей повреждений автомашины "Хонда Цивик", а так же другими материалами дела, оцененных и изученных судом.

Довод жалобы о том, что Чапыгин И.А. является заинтересованным по делу, неоснователен, доказательств этому не представлено. Показания Чапыгина И.А. согласуются с письменными материалами дела. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Чапыгин И.А. был допрошен при рассмотрении дела судом в качестве свидетеля с соблюдением требований ст.ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что в схеме осмотра дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения о месте столкновения, торможений, заноса, осыпи стекол, осыпи грунта, отделившихся частей автомобиля, неоснователен, поскольку составление схемы нормами КоАП РФ не регламентировано и четко предъявляемых к ее составлению требований не предусмотрено. В схеме правонарушения инспектор ДПС отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в схеме осмотра дорожно-транспортного происшествия неправильно указано место совершения ДТП, несостоятелен и опровергается совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод о том, что не было доказано участие автомашины "Вольво СХ70" в совершенном правонарушении, опровергается CD-диском с видеозаписью, из которой усматривается, что автомашина "Вольво СХ70" совершила ДТП с автомашиной "Хонда Цивик".

Доводы жалобы, о том, что зеркало автомашины "Хонда Цивик" не было изъято для проведения экспертизы и автомашина "Вольво СХ70" не была осмотрена на предмет выявления каких-либо повреждений, характерных для ДТП, несостоятельны и не влияют на выводы суда о виновности. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Судом обоснованно принято решение о достаточности доказательств по делу и принятия решения.

Утверждение в жалобе о том, что судом не было удовлетворено заявленное ходатайство о проведении трасологической экспертизы, подлежит отклонению. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). У суда такой необходимости не возникло, его выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

Довод о том, что судья Московского областного суда не дал оценку независимой экспертизе, является несостоятельным, так как Тихомиров И.Н. не заявлял ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ, с приобщением заключения специалиста.

Указанные данные независимой экспертизы не могут быть приняты, поскольку лицу ее проводившую не разъяснялись права в соответствии с 25.6 КоАП РФ и не он не был предупрежден об административной ответственности в соответствии с 17.9 КоАП РФ. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Доводы жалобы о том, что субъективная сторона вмененного заявителю правонарушения предполагает наличие прямого умысла на сокрытие с места ДТП, а в его действиях прямого умысла не было, подлежат отклонению. Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предъявляет требований к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в системной взаимосвязи с положениями ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено и по неосторожности.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о признании Тихомирова И.Н. многодетным отцом, голословен. Этот вопрос был исследован и ему дана надлежащая оценка. Как следует из постановления судьи Серпуховского городского суда от "данные изъяты"г., действия Тихомирова И.Н. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и обстоятельством, смягчающим ответственность, суд посчитал наличие на иждивении малолетних детей. Судом назначена минимальная мера наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем доводы о том, что дело рассмотрено необъективно, неполно и всесторонне несостоятельны.

Ссылка Тихомирова И.Н. на отсутствие повреждений на его транспортном средстве, а также то, что транспортное средство Чапыгина И.А. ранее принимало участие в ДТП, на квалификацию вменяемого ему правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не влияет.

Остальные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Тихомирова И. Н., оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков