Постановление Московского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 4А-1887/2015

Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Пикунова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Дмитровского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пикунова А. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 22 судебного участка Дмитровского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

ПИКУНОВ А. И., "данные изъяты" года рождения, уроженец д. "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Судьей Дмитровского городского суда "данные изъяты" постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Пикунов А.И. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 11 час. 25 мин., водитель Пикунов А.И. на 45 км автодороги А- "данные изъяты", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "ГАЗ 2752", государственный регистрационный знак О 091 РС 96, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Пикунова А.И. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от "данные изъяты"; приложенным чеком "Drager alcotest 6810" (заводской N AREM 0105, поверен 18.12.2014г.); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "данные изъяты"; протоколом о задержании транспортного средства от "данные изъяты"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты"; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от "данные изъяты", а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Пикунова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Довод о том, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, неоснователен и опровергается самими протоколами составленными с участием понятых и подписанными ими без каких-либо замечаний. Также данные процессуальные документы подписаны и Пикуновым А.И. без каких-либо замечаний. Кроме того, как усматривается из телефонограммы, принятой свидетелем Куковым В.А., Куков В.А. подтвердил факт того, что Пикунов А.И. на момент составления протоколов, находился в состоянии опьянения.

Довод о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен с сокращениями и неразборчиво, не может являться основанием к отмене постановленных по делу судебных актов.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с данным требованием закона Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В силу п. 17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 18 Правил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Аналогичное положение закреплено в п. п. 5, 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Минздрава РФ от "данные изъяты" N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

Приложением N 2 к Приказу Минздрава РФ от "данные изъяты" N 308 утверждена также форма данного акта.

Как следует из представленных материалов, заключение о нахождении Пикунова А.И. в состоянии опьянения вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения "Drager alcotest 6810" (заводской N AREM 0105, поверен 18.12.2014г.), проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с п. 16 Инструкции.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Инструкции, подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации. Таким образом, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются.

С учетом изложенного, данный акт обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны были присутствовать понятые прямо противоречит ч.IV Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N475, в соответствии с которой при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформлении его результатов, наличие понятых не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей Шварнева А.В. и Хитрова В.М. была предметом рассмотрения мирового судьи и оценена критически, так как данные свидетели являются знакомыми Пикунова А.И., а потому могут быть заинтересованы в исходе дела.

Довод о том, что инспектор ДПС Коренков В.Н. не присутствовал в судебном заседании и тем самым лишил Пикунова А.И. права на защиту, неоснователен. Как следует из материалов дела, Коренков В.Н. был надлежаще извещен и дал объяснения, в которых указал, что не сможет присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью на работе. Судом было правомерно определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Объяснения свидетеля Коренкова В.Н. обосновано оценены мировым судьей и приняты в качестве допустимого доказательства, так как они получены с соблюдением требований ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Дмитровского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пикунова А. И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков