Постановление Московского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N П4А-1804/2015

Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Борисова М.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Красногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Борисова М. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Красногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

БОРИСОВ М. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец д. "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты" "А", "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (семь) месяцев.

Судьей Красногорского городского суда "данные изъяты" постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Борисов М.В. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 13 час. 20 мин., водитель Борисов М.В. в дачном поселке "Русская деревня" в "данные изъяты", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "Ниссан-Альмера", государственный регистрационный знак Н 488 ЕС 750, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Борисова М.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты"г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от "данные изъяты"г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством "данные изъяты" от "данные изъяты"г.; протоколом о задержании транспортного средства от "данные изъяты"г.; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от "данные изъяты"г.; рапортом инспектора ДПС Енина А.А. от "данные изъяты"г.; объяснениями свидетеля Рекеды С.В., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Борисова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Довод о том, что инспекторы ГИБДД не присутствовали при задержании Борисова М.В., не влияет на выводы суда о виновности.

Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства составлены с учетом требований КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны были присутствовать понятые прямо противоречит ч.IV Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N475, в соответствии с которой при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформлении его результатов, наличие понятых не предусмотрено.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт нахождения водителя в состоянии опьянения. Факт опьянения Борисова М.В. установлен в результате медицинского освидетельствования, которое он прошел с личного согласия. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не указали в протоколе об административном правонарушении основания для направления Борисова М.В. на медосвидетельствование и не соблюли процедуру направления, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для настоящего дела.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не предложили Борисову М.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, несостоятелен и опровергается материалами дела: рапортом инспектора ДПС Енина А.А. (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания о наличии обстоятельств, послуживших основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, поэтому данный протокол является недопустимым доказательством по делу, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При этом ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, определяющая сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, не требует обязательного перечисления в данном протоколе признаков опьянения.

Заключение о нахождении Борисова М.В. в состоянии опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах определения в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб. Изложенные в акте медицинского освидетельствования выводы о нахождении Борисова М.В. в состоянии опьянения не противоречат иным материалам дела, в частности протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны имеющиеся у Борисова М.В. признаки опьянения. При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями Инструкции, все пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Довод о том, что свидетель Рекеда С.В. заинтересован по делу, неоснователен и доказательств этому не представлено. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств о вызове свидетелей Сергеева С.С. и Корнеева В.М. от Борисова М.В. не поступало. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Судом обоснованно принято решение о достаточности доказательств по делу и принятия решения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Красногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Борисова М. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков