Постановление Московского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N П4А-1850/2015

Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Крецу Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Серпуховского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Крецу Дениса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 242 Серпуховского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

КРЕЦУ ДЕНИС, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" Флорешты "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Судьей Серпуховского городского суда "данные изъяты" постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Крецу Д. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 00 час. 02 мин., водитель Крецу Д. на 6 км автодороги БМК Симферопольско - "данные изъяты" в "данные изъяты", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак Т 401 ОЕ 50, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Крецу Д. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты"г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "данные изъяты"г.; чеком-распечаткой прибора "Алкотектор pro100 touch-k" (N901579, поверен 17.10.2014) с результатом 0,470 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от "данные изъяты"г.; письменными объяснениями понятых Графской Е.Н. и Каландаровой И.В., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Крецу Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что Крецу Д. не выдана копия протокола об административном правонарушении, опровергается содержанием указанного протокола, в котором в соответствующей графе имеется подпись последнего (л.д. 3).

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании 25.06.2015г. и 17.09.2015г. переводчик присутствовал. (л.д.53, л.д.96).

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС Воронцов А.В. заинтересован в исходе дела, является голословным и подлежит отклонению.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Сотрудник полиции был допрошен при рассмотрении дела судом в качестве свидетеля с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая оценка. Таким образом, показания сотрудников полиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что постановление было вынесено без показаний понятых, неоснователен. Понятые были опрошены в досудебном производстве в качестве свидетелей с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, их объяснения являются допустимыми доказательствами и обосновано положены мировым судьей в основу принятых судебных актов.

Ссылка в жалобе на некорректную дату протокола об административном правонарушении, несостоятельна. Судом достоверно установлено, что при составлении процессуальных документов инспектором была допущена техническая описка, которая была устранена судом при рассмотрении.

Доводы жалобы о том, что не был предоставлен переводчик были предметом рассмотрения мирового судьи и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что на Крецу Д. было оказано давление сотрудником ГИБДД являются голословными и ничем не подтверждаются.

Ссылка в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано в какую сторону он ехал не имеет правового значения, т.к. юридически значимым является управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы о том, что понятые не могли почувствовать запах алкоголя, несостоятельны, так как понятые удостоверили факт нахождения Крецу Д. в состоянии алкогольного опьянения. Протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Серпуховского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Крецу Дениса оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков