Постановление Московского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N П4А-543/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Галлямова Т.А. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Галлямова Т. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты".

ГАЛЛЯМОВ Т. А., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Галлямов Т.А. его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил проверить законность и обоснованность судебного решения по указанному делу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты"г. в 00 час. 45 мин., около "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в "данные изъяты", водитель Галлямов Т.А. управлял транспортным средством марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак С 074 СС 97, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. от 21.03.2011) предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Галлямова Т.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "данные изъяты"; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "данные изъяты"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты"; рапортом инспектора ДПС Журина Д.М., а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Галлямов Т.А. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, т.е. наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Процессуальные действия проведены с участием двух понятых, в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Галлямова Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Галлямова Т.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление и.о. мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Галлямова Т.А. является законным и обоснованным.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод о жалобы о том, что Галлямов Т.А. транспортным средством не управлял, опровергается материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, Галлямов Т.А. управлял автомашиной "Тойота Ленд Крузер", г.р.з. С 074 СС 97. Свое несогласие с протоколом об административном правонарушении Галлямов Т.А. мог указать в замечаниях к протоколу, что им сделано не было.

Довод о том, что Галлямов Т.А. в состоянии опьянения не находился, неоснователен. Данный довод не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку правовое значение для привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неоснователен. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), Галлямов Т.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись, поставленная без замечаний в присутствии двух понятых.

Довод о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, неоснователен и опровергается самими протоколами составленными с участием понятых и подписанными ими без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством. Он приобщен к материалам дела и оценен судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Галлямов Т.А. не был согласен пройти медицинское освидетельствование и просил провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, неоснователен и опровергается материалами дела. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Галлямов Т.А. собственноручно указал, что пройти освидетельствование на месте не согласен. Также Галлямов Т.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, по смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что инспектором ДПС были превышены должностные полномочия, несостоятелен. Доказательств этому не представлено.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение Галлямова Т.А. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Галлямова Т. А. без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков