Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-2532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Черниной Т.В. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о защите прав потребителя, о понуждении восстановить электроснабжение квартиры, с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о защите прав потребителя и о понуждении восстановить электроснабжение квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:

"

...

". Ранее собственником указанного жилого помещения был

ФИО1, после смерти которого она приняла наследство. Электрики подразделения ответчика ОАО "РЖД" - Пензенской дистанции электроснабжения Куйбышевской железной дороги отключили указанную квартиру от электроснабжения, о причинах отключения электроснабжения ей не сообщалась. Отключение и невосстановление электроснабжения причинило ей моральный вред, компенсацию которого оценивает в

"

...

" руб. Просила обязать ответчика незамедлительно восстановить электроснабжение указанной квартиры от электросети железной дороги, взыскать компенсацию морального вреда в размере

"

...

" руб.

В ходе производства по делу истица уточнила исковые требования, окончательно просила обязать ОАО "Российские железные дороги" незамедлительно восстановить электроснабжение квартиры от электросети железной дороги, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере

"

...

" руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 июля 2015 года исковые требования Черниной Т.В. удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Черниной Т.В. взыскана компенсация морального вреда

"

...

" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

"

...

" рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина

"

...

" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что между ответчиком и истцом отсутствуют взаимоотношения, которые могут регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителя". Кроме того указал, что в нарушении закона суд не привлек к участию в деле администрацию муниципального образования - Сараевский район Рязанской области и ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" в лице Скопинского отделения ОАО "РЭСК", которые являются правопреемниками ОАО "РЖД".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Черниной Т.В. Чернин А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "РЖД", Чернина Т.В., представители третьих лиц Куйбышеской железной дороги и Пензенской дистанции электроснабжения, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Чернина Т.В., зарегистрированная и проживающая по адресу:

"

...

", с 10 марта 2003 года является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:

"

...

", в порядке наследования после смерти своего отца -

ФИО1.

Летом 2013 года указанное жилое помещение было отключено от электроснабжения.

По состоянию на 2013 год и до настоящего времени объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется электроснабжение квартиры

"

...

", принадлежат ОАО "РЖД".

13 июля 2015 г. ответчик возобновил подачу электроэнергии в указанную квартиру.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Исследовав имеющие в деле доказательства, в том числе: акт от 13 июля 2015 г., составленного работниками ответчика, о подаче электрического напряжения в квартиру истицы; письмо от 15 июля 2015 года исх.

N Службы электрификации и электроснабжения Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО "РЖД", согласно которому отключение от электроснабжения квартиры истицы произведено в 2013 году в связи с проведением подрядной организацией капитального ремонта опор и электрических сетей ответчика в их совокупности, суд установил, что подача электроэнергии в квартиру истца прекращена работниками ответчика. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что в нарушение установленного порядка ответчик прекратил подачу электроэнергии в квартиру истца, не проинформировав ее в течение суток о причинах и предполагаемой продолжительности приостановления подачи электроэнергии.

Доказательств наличия законных оснований для приостановления подачи электроэнергии в квартиру истицы ответчик не представил.

Руководствуясь положениями пунктов 2,3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 114, 115, 117, 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком требований действующего законодательства при прекращении подачи электроэнергии в квартиру истицы.

Довод апеллятора о том, что обязательства по электроснабжению квартиры истицы им переданы на основании соглашения от 12 апреля 2004 г. и акта от 28 марта 2006 г. Администрации муниципального образования Сараевского района Рязанской области и Открытому акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Суд нашел данный довод несостоятельным, поскольку в соглашении от 12 апреля 2004 года между ОАО "РЖД" и Администрацией муниципального образования Сараевского района Рязанской области не указано, что Администрация принимает в муниципальную собственность жилой дом, в котором расположена квартира истицы; а акте передачи обязательств по энергоснабжению абонентов от 28 марта 2006 года ОАО "РЖД" и ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" истица, также предшествующие владельцы квартиры

ФИО1 и Тырина А.А., не указаны в числе абонентов, в отношении которых переданы обязанности по энергоснабжению.

Из представленной суду квитанции от 4 августа 2004 года, выданной Пензенской дистанцией электроснабжения Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД", усматривается, что оплату за электроснабжение принимала данная организация. Доказательств расторжения указанного договора, на основании которого

ФИО1 (правопредшественник истицы) производил уплату за электроснабжение квартиры, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что достаточных и достоверных доказательств передачи обязательства по энергоснабжению квартиры истицы Администрации муниципального образования Сараевского района Рязанской области, а также Открытому акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" ответчиком не представлено.

На основании пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Из материалов дела следует, что ответчик использует свои электрические сети для передачи электроэнергии населению, в том числе и в квартиру истицы.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда о том, что ответственность за отсутствие электроснабжения квартиры истицы в период с лета 2013 года до 13 июля 2015 г. должна быть возложена на ответчика, как субъекта электроэнергетики, обеспечивающего передачу электрической энергии потребителю, является обоснованным.

Учитывая, что в ходе производства по делу ответчик восстановил электроснабжение квартиры истицы, суд отказал в удовлетворении этого искового требования.

Установив факт нарушения прав истицы, как потребителя услуг в связи с полным ограничением подачи электрической энергии суд, руководствуясь статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку именно он осуществлял подачу электроэнергии в жилое помещение.

При определении суммы такой компенсации, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер виновного поведения ответчика, длительное отключение квартиры истицы от электроснабжения, тот факт, что это жилое помещение не является постоянным местом жительства истицы. Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей является разумным и справедливым.

На основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в сумме

"

...

" рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи