Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-2574/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Туровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Качновой Л.А. к
Качнову Н.П. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья и аренды земельных участков с апелляционной жалобой
Качнова Н.П. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Качнова Н.П., его представителя адвоката Бычковой О.К., Качновой Л.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
Качнова Л.А. обратилась в суд к Качнову Н.П. с иском о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья и аренды земельных участков. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут 6 октября 2011 года. В период брака и после его расторжения она, ответчик и их сын Качнов Н.Н. проживали в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу:
"
...
". Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 30 мая 2013 года произведен раздел совместно нажитого имущества, за ней признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2013г. за Качновым Н.П. было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу:
"
...
", 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу:
"
...
" и 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу:
"
...
". 12 мая 2015 г. ответчик продал ей свою 1/2 долю квартиры, однако оставался зарегистрированным в этом жилом помещении до 26 мая 2015 года. До указанного периода она оплачивала все коммунальные платежи. С августа 2012 по апрель 2015 гг. включительно ею было уплачено в ООО "Тепловодоканал-С"
"
...
" рублей
"
...
" копеек, в ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" -
"
...
" рублей
"
...
" копеек, в ООО "Водоресурс" -
"
...
" рублей, а всего
"
...
"рублей
"
...
" копеек., соответственно доля ответчика в оплате жилья и коммунальных услуг составляет
"
...
" рублей
"
...
" копеек. Оплата аренды земли и коммунальных платежей за незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу:
"
...
", за период с августа 2012 по апрель 2015 гг. включительно составила
"
...
" рублей
"
...
" копейки, соответственно доля ответчика составляет
"
...
" рублей
"
...
" копейка. Качнов Н.П. отказывается нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг и аренде земельных участков в сумме
"
...
" рубля
"
...
" копейку за период с августа 2012 г. по апрель 2015 г.
Определением суда от 3 августа 2015 года в качестве третьего лица привлечен Качнов Н.Н.
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2015 года исковые требования частично удовлетворены, с Качнова Н.П. в пользу Качновой Л.А. взыскано
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Качнов Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции Качнов Н.П. и его представитель Бычкова О.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Качнова Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо Качнов Н.Н., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Качнова Н.П., его представителя Бычковой О.К., Качновой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношения сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что Качнова Л.А. и Качнов Н.П. состояли в зарегистрированном браке с 25 марта 1972 года по 18 октября 2011 года.
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 30 мая 2013 года, вступившим в законную силу 31 июля 2013 года, за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на следующее имущество: квартиру по адресу:
"
...
", гараж, расположенный по адресу:
"
...
", гараж по адресу:
"
...
", незавершенный строительством жилой дом по адресу:
"
...
".
На основании договора купли-продажи от 12 мая 2015 года, Качнов Н.П. продал Качновой Л.Н. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
"
...
".
26 мая 2015 года Качнов Н.П. снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом также установлено, что в период с августа 2012 г. по апрель 2015 г. Качнова Л.А. понесла расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в общей сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек. Расчет судом проверен и ответчиком не оспаривался.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, исходя из того, что Качнов Н.П. стал собственником 1/2 доли указанного жилого помещения с 31 июля 2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до установления долевой собственности сторон на жилое помещение доля ответчика по оплате коммунальных услуг составляла 1/3, а с 31 июля 2013 г. до момента снятия с регистрационного учета - 1/2.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает его правильным.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, положениями части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Качнов Н.П. был зарегистрирован в квартире до мая 2015 г., где имел в пользовании отдельную комнату, осуществлял пользование коммунальными услугами, с учетом произведенной им за спорный период оплаты за отопление
"
...
" рублей
"
...
" копеек, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пропорционально размеру долей в праве собственности уплаченной истицей денежной суммы по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Довод апеллятора о том, что он в квартире не проживал, в связи с чем не должен оплачивать расходы по оплате электроэнергии, за горячую и холодную воду, водоотведение, по горячему водоснабжению ОДН, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что Качнов Н.П. был зарегистрирован в квартире до мая 2015 года, имел в пользовании отдельную комнату. То обстоятельство, что в указанный в иске период он не проживал постоянно в спорном жилом помещении, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Условия предоставления коммунальных услуг определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года.
Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении определен разделом 8 Правил.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя или проживающих совместно с ним лиц по месту жительства, предусмотренные п. 93 Правил.
В материалах дела не содержится сведении о том, что ответчик обращался с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием.
Установив, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период была исполнена Качновой Л.А., суд правильно признал, что истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении причиненных ему убытков, связанных с понесенными расходами.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда допущена описка в указании суммы понесенных Качновой Л.А. расходов по оплате за отопление -
"
...
" рублей
"
...
" копеек, тогда как эта сумма составляет
"
...
" рублей
"
...
" копеек, не свидетельствует о неправильности расчета взыскиваемой с Качнова Н.П. суммы, поскольку при производстве расчета размер расходов по оплате коммунальных услуг, подлежащих взысканию с ответчика, судом был подсчитан верно.
Доводы, приведенные в жалобе, выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Качнова Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.