Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-2633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Вергазовой Л.В.

Судей: Максимкиной Н.В. и Косенко Л.А.

При секретаре: Сидорове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Чиркова С.Н. на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства

Чиркова С.Н. о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башарова Л.П. обратилась в суд с иском к Чиркову С.Н., в котором просила взыскать с него в ее пользу в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением,

"

...

" рублей, потраченных на приобретение продуктов питания на похороны,

"

...

" рублей за изготовление и установку памятника,

"

...

" рубля за оплату ритуальных услуг, компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере

"

...

" рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 26 июля 2014 года около 15 часов 00 мин. На автодороге "

"

...

"" (21 км.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля

"

1

", под управлением ответчика, и автомобиля

"

2

", под управлением

Башарова Д.В. В результате ДТП сын истицы Бащаров Д.В. получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице. Уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено 24.07.2015 года на основании п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. В результате противоправных действий ответчика истице был причинен имущественный и моральный вред. Она понесла расходы на погребение, на похороны, приобретение и установку памятника, которые просила взыскать с ответчика. Размер компенсации морального вреда истица определилав сумме

"

...

" рублей.

От ответчика Чиркова С.Н. в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд по месту его жительства. Чирков С.Н. полагал, что суд принял гражданское дело с нарушением правил подсудности, поскольку гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Районный суд отказал в удовлетворении ходатайства, постановив об этом указанное определение.

В частной жалобе Чирков С.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, т.к. требования, заявленные истцом о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, не относятся к требованиям о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца, поэтому ссылка суда на ч.5 ст. 29 ГПК РФ незаконна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит в силу п. 10 указанной статьи истцу.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрена передача дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, иск о взыскании компенсации морального вреда подан истцом по месту своего жительства.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в районный суд по его месту жительства, проживающего в г. Луховицы Московской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неправильном толковании процессуальных норм, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену, по доводам частной жалобы не имеется, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу

Чиркова С.Н. - без изменения.

Председательствующий

Судьи