Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-2636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Вергазовой Л.В., Фоминой С.С.,

при секретаре: Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Лапшина В.И.,

Досейкиной С.Е. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска

Лапшину В.И.,

Досейкиной С.Е. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Федоровой М.Е. и ее представителя Шилина В.Н., представителя ООО "Надежда 2"- Багрова Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин В.И., Соловьева Т.В., Досейкина С.Е. обратились в суд с иском к совету дома

N, ООО "Надежда 2", в котором просили признать недействительными: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:

"

...

", оформленные протоколом

N от 05 мая 2014 года; договор управления указанным многоквартирным домом, заключенный 05 мая 2014 года с ООО "Надежда 2".

Определением суда от 11 марта 2015 года производство по делу в части требований к Соловьевой Т.В. прекращено со смертью этой ответчицы.

Определением суда от 30 марта 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика - совета многоквартирного дома

"

адрес

" на надлежащих - Федорову М.Е., Редину Л.В., Ермакову Н.В.

В ходе разбирательства дела истцы изменили исковые требования, окончательно просили признать недействительными: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:

"

...

", оформленные протоколом

N от 05 мая 2014 года; договор управления указанным многоквартирным домом, заключенный 05 мая 2014 года с ООО "Надежда 2"; дополнительное соглашение от 05 мая 2014 года к договору управления указанным многоквартирным домом от 05 мая 2014 года.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме

"

адрес

". Согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 мая 2014 года

N собственниками приняты решения: избрать председателем собрания Шилина В.Н., секретарем общего собрания Редину Л.В.; избрать счетную комиссию в составе: Федоровой М.Е., Ермаковой Н.В., Зиминой В.В.; отказаться от услуг управления домом управляющей организацией ООО "Спектр"; утвердить ООО "Надежда 2" в качестве управляющей организации домом N32; утвердить договор на управление домом

N; назначить представителями в целях исполнения условий договора с правом подписания дополнительных соглашений к настоящему договору Совет многоквартирного дома в составе: Федоровой М.Е., Рединой Л.В., Ермаковой Н.В. с одной стороны и директора ООО "Надежда 2" с другой стороны.

О проведении данного собрания, составлении протокола, заключении договора управления многоквартирным домом им стало известно лишь 28 июля 2014 года из ответа Сасовской межрайонной прокуратуры.

Однако, вышеуказанное собрание не состоялось, голосование не проводилось, кворум отсутствовал, чем нарушены нормы ЖК РФ. Полномочия на подписание договора управления многоквартирным домом и дополнительного соглашения к нему у ответчиков, входящих в Совет дома, отсутствовали. Таким образом, нарушены их права. Одновременно истцы просили восстановить срок обжалования вышеуказанного решения общего собрания, мотивируя тем, что ответчики не выдавали им документы, подтверждающие основания иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Лапшин В.И., Досейкина С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Лапшин В.И. и Досейкина С.Е. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Федорова М.Е. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45, 46 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ (до внесения в неё изменений Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ) решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.1 ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Судом было установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме

"

адрес

": Лапшин В.И. - двухкомнатной квартиры

N, Досейкиной С.Е. принадлежит 1/3 доля в праве долевой собственности на однокомнатную квартиру

N.

В указанном многоквартирном доме избран совет дома в следующем составе: председатель совета - Федорова М.Е., секретарь совета - Редина Л.В., член совета - Ермакова Н.В. При этом Федоровой М.Е. принадлежит на праве собственности четырехкомнатная квартира

N в данном доме, Рединой Л.В. - 1/4 доля в праве долевой собственности на квартиру

N в названном доме, Ермакова Н.В. собственником жилых помещений в указанном доме не является.

05 мая 2014 года по инициативе ответчиков - членов совета дома Федоровой М.Е., Рединой Л.В., Ермаковой Н.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома

"

адрес

", на котором приняты решения об избрании председателем собрания Шилина В.Н., секретарем общего собрания Редину Л.В.; об избрании счетной комиссии в составе: Федоровой М.Е., Ермаковой Н.В., Зиминой В.В.; об отказе от услуг управления домом управляющей организацией ООО "Спектр"; об утверждении ООО "Надежда 2" в качестве управляющей организации домом N32; об утверждении договора на управление домом

N; о назначении представителями в целях исполнения условий договора с правом подписания дополнительных соглашений к настоящему договору совета многоквартирного дома в составе: Федоровой М.Е., Рединой Л.В., Ермаковой Н.В. с одной стороны и директора ООО "Надежда 2" с другой стороны.

Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суду в порядке ст. 67 ГПК РФ и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истцы обратились в суд, указав, что принятое решение нарушают их права, поскольку вышеуказанное собрание не состоялось, голосование не проводилось, кворум отсутствовал. Полномочия на подписание договора управления многоквартирным и дополнительного соглашения к нему у ответчиков, входящих в Совет дома, отсутствовали.

В судебном заседании ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности для такого обращения.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд правильно исходил из положений ст.ст.195, 197 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195,198-207 настоящего кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установленное иное.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в суд с указанными требованиями 27 января 2015 года.

Таким образом, на момент обращения истцов в суд с настоящими требованиями, истек установленный частью 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок обращения в суд.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции обоснованно указал, что при должной осмотрительности и внимательности истцы должны были узнать о решениях, принятых 05 мая 2014 года общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в мае 2014 года. При этом суд также обоснованно принял во внимание факт принятия Досейкиной С.Е. непосредственного участия в данном собрании, а также факт уплаты Лапшиным В.И. задолженности по техобслуживанию в июне 2014 года.

Рассматривая ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Приведенные в обоснование этого ходатайства причины о невозможности предъявления иска в установленные законом сроки в связи непредставлением ответчиками необходимых документов не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению истцов за судебной защитой, так как в силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе

Лапшина В.И.,

Досейкиной С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи