Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-2640/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани к

Боронтовой Н.В. о сносе самовольной постройки - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора администрации г. Рязани Пронякиной О.О., действующей на основании доверенности, объяснения ответчика Боронтовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к Боронтовой Н.В. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование исковых требований указала, что 23 января 2006 года за Боронтовой Н.В. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:

"

...

", застроенной площадью

"

...

" кв.м., глубиной

"

...

" м., назначение нежилое, инв. N.

Право собственности Боротновой Н.В. на указанный объект возникло на основании договора от 11 февраля 1997 года, заключенного между АООТ "Рязанское предприятие "Стальконструкция" и истицей, согласно которого Боронтова Н.В. принимает участие в финансировании строительства водонапорной башни, расположенной по адресу:

"

...

", а АООТ "Рязанское предприятие "Стальконструкция" осуществляет строительство указанной водонапорной башни за счёт Боронтовой Н.В. и после приёма, в установленном законом порядке водонапорной башни в эксплуатацию передаёт его в собственность Боронтовой Н.В.

Соглашением сторон от 01.03.1998 года вышеуказанный договор был расторгнут в связи с невозможностью дальнейшего строительства водонапорной башни.

01.03.1998 года АООТ "Рязанское предприятие "Стальконструкция" передало, а Боронтова Н.В. приняла спорный объект незавершенного строительства.

Поскольку разрешение на строительство вышеуказанного объекта недвижимости администрацией города не выдавалось и земельный участок для целей строительства не выделялся, по мнению истца, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:

"

...

", застроенной площадь

"

...

" кв.м, глубиной

"

...

"м., инв.

N является самовольной постройкой, в связи с чем, подлежит сносу.

Просит суд обязать Боронтову Н.В. снести данный объект недвижимости за ее счет.

Определением суда от 30 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Рязанской области.

Советский районный суд г. Рязани в удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани отказал, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии оспариваемого решения суд не учел, что самовольная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей без разрешения на строительство. Также указывает, что если спорное строение - водонапорная башня и возведена для обслуживания жилого массива, то она является общим имуществом собственников жилых домов, а не принадлежать на праве собственности ответчику Боронтовой Н.В.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель апеллятора администрации г. Рязани Пронякина О.О., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Боронтова Н.В., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель Управлении Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2006 года за Боронтовой Н.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:

"

...

", застроенной площадью

"

...

" кв.м., глубиной

"

...

" м., назначение нежилое, инв.

N.

Основанием для регистрации права собственности на указанный выше объект послужили договор от 11 февраля 1997 года, заключенный между АООТ "Рязанское предприятие "Стальконструкция" и Боронтовой Н.В., согласно условиям которого Боронтова Н.В. принимает участие в финансировании строительства водонапорной башни, расположенной по адресу:

"

...

", а АООТ "Рязанское предприятие "Стальконструкция" осуществляет строительство указанной водонапорной башни за счет Боронтовой Н.В. и после приема в установленном законом порядке водонапорной башни в эксплуатацию передает его в собственность Боронтовой Н.В.; соглашение, заключенное между АООТ "Рязанское предприятие "Стальконструкция" и Боронтовой Н.В. к указанному договору от 11.02.1997г., о невозможности дальнейшего строительства водонапорной башни, в связи с чем стороны по обоюдному согласию решили расторгнуть договор от 11 февраля 1997 года с 01 марта 1998 года; акт приема-передачи от 01 марта 1998 года, согласно которому АООТ "Рязанское предприятие "Стальконструкция" передало Боронтовой Н.В. указанный объект незавершенного строительства; извлечение из технического паспорта на объект незавершенного строительства по состоянию на 11 апреля 2005 года; проект на бурение разведочно-эксплуатационной скважины на воду для жилого массива в п. Солотча Рязанской области.

Требуя возложения на ответчика Боронтову Н.В. обязанности по сносу указанного выше незавершенного строительством объекта, администрация г. Рязани утверждает, что данное строение возведено ответчиком без соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей, постройки имеет все признаки самовольной, а потому она подлежит сносу, осуществившим ее лицом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Боронтова Н.В. утверждала, что спорная постройка возводилась АООТ "Стальконструкция" на отведенном им в аренду земельном участке для обслуживания жилого массива в п. Солотча. Учитывая, что единственным инвестором указанного строительства являлась она, Боронтова Н.В., она и зарегистрировала право собственности на указанный объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Разрешая настоящий спор и отказывая администрации г. Рязани в удовлетворении предъявленного к Боронтовой Н.В. иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект - водонапорная башня, возводилась АООТ "Рязанское предприятие "Стальконструкция" на арендованном в установленном законом порядке у администрации г.Рязани земельном участке, с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения строящегося жилого массива по ул.Коммунальной в п.Солотча Рязанской области. При возведении спорной постройки проведены все необходимые согласования с соответствующими службами, в том числе с администрацией г. Рязани, а потому оснований для признания указанной спорной постройки самовольным строением не имеется.

Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления мэра г.Рязани от 05 марта 1996 года

N АООТ "Рязанское предприятие "Стальконструкция" на время строительства социально-бытовых и оздоровительных зданий, одноквартирных домов передан в аренду на 2 года земельный участок площадью

"

...

" кв.м. с кадастровым номером

"

...

", расположенный по ул.

"

адрес

".

В соответствии с заключенным между Рязанской городской администрацией (арендодатель) и АООТ "Рязанское предприятие "Стальконструкция" (арендатор) договором аренды

N от 2 апреля 1996 года указанный земельный участок был передан в аренду АООТ "Рязанское предприятие "Стальконструкция" сроком на 2 года, т.е. до марта 1998 года с правом последующей пролонгации.

Согласно п.4.1. указанного договора арендатор имеет право строить и давать распоряжения о постройке на территории участка любых объектов, оговоренных п.1.7 договора, при условии получения всех необходимых разрешений и с соблюдением требований соответствующих государственных инспекций.

В соответствии имеющемся в материалах дела постановлением администрации г.Рязани от 09 июля 1998 года

N, земельный участок с кадастровым номером

N площадью

"

...

" кв.м., переданный в аренду АООТ "Рязанское предприятие "Стальконструкция" на основании постановления мэра г.Рязани от 05.03.1996г.

N был аннулирован и разделен на 15 земельных участков, которые этим же постановлением, переданы АООТ "Рязанское предприятие "Стальконструкция" в аренду сроком до 01.10.1999г.

Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено, что спорный объект - водонапорная башня, возводилась в период с 1997 по 1998 г.г. АООТ Рязанское предприятие "Стальконструкция" на предоставленном им в аренду земельном участке для обеспечения водоснабжения строящегося жилого массива в п. Солотча Рязанской области.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались, в том числе, и истцом по делу администрацией г. Рязани и бесспорно подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, из имеющегося проекта на бурение скважины на воду для жилого массива в п.Солотча Рязанской области усматривается, что местоположение скважины согласовано с администрацией г.Рязани (от 05.05.1998г.

N), с жилищно-коммунальным управлением п.Солотча

N (от 09.03.1999г.), с представителем ЦГСЭН в г.Рязани (от 06.07.19999г. за

N), главным архитектором г.Рязани (от 19.07.1998г.

N).

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при условии согласования места бурения скважины АООТ "Рязанское предприятие "Стальконструкция" необходимо было получение у администрации г.Рязани специального разрешения на строительство водонапорной башни, в судебное заседание не представлено.

Не представлено истцом и каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что данной постройкой нарушаются её, администрации, права и законные интересы, а сохранение постройки создает угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования администрации г. Рязани о сносе спорной постройки удовлетворению не подлежат.

Данный вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта основанием для сноса спорной постройки, при установленных судом изложенных выше обстоятельствах, не является.

Довод апелляционной жалобы о незаконности регистрации права собственности ответчика Боронтовой Н.В. на спорную постройку основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку в установленном законом порядке право собственности Боронтовой Н.В. на спорную постройку до настоящего времени не оспорено, а факт законности оформления Боронтовой Н.В. права собственности на спорную постройку предметом настоящего спора не является.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием для отмены постановленного судом правильного по существу решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что никаких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 04 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи