Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-2641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Вергазовой Л.В.

Судей: Максимкиной Н.В. и Косенко Л.А.

При секретаре: Сидорове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Кацуры В.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск

Фролова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК "Страж" им.С.Живаго в пользу

Фролова С.Ю. страховое возмещение в размере

"

...

" руб. и судебные расходы в размере

"

...

" руб., всего -

"

...

" руб.

В остальной части в иске Фролову С.Ю. отказать.

Взыскать с ООО МСК "Страж" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1223 руб. 69 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Кацуры В.Н. - Ломизова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Фролова С.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО МСК "Страж" им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 09 июня 2014 года в 10 часов 30 минут в районе дома

"

адрес

" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: он, управляя автомобилем

"

1

", двигался по ул.

"

...

" в сторону села

"

...

" в крайнем правом ряду, в районе дома

"

адрес

" при маневре поворота направо почувствовал удар в правую заднюю боковую часть своего автомобиля; указанное происшествие произошло по причине нарушения водителем Кацурой В.Н., управлявшего автомобилем

"

2

", п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В отношении Кацуры В.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение указанного пункта ПДД РФ, которое прекращено постановлением от 09.08.2014 года в связи с истечением сроков давности. На момент происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО МСК "Страж", куда он 29.08.2014 года в соответствии со ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив все необходимые для выплаты документы. Письмом страховой компании от 01.09.2014 года в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем он вынужден был обратиться к эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ "Независимость"

N от 19.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля

"

1

", с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет

"

...

" руб. 30.09.2014 года он повторно обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение, однако страховщик отказал ему в осуществлении страховой выплаты.

Просил взыскать с ООО МСК "Страж" в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба

"

...

" руб., а также судебные расходы в размере

"

...

" руб.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, о чем постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кацура В.Н. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, считая решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что размер понесенного Фроловым С.Ю. ущерба определен экспертом, который на день проведения экспертизы не прошел профессиональную аттестацию и не был внесен в госреестр, тем саамы не имел права заключать с Фроловым С.Ю. договор на проведение экспертизы и проводить экспертизу. Судом первой инстанции данное обстоятельство необоснованно не принято во внимание.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Так, материалами дела бесспорно установлено, что 09 июня 2014 года на ул.

"

адрес

" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля

"

1

", принадлежащего Фролову С.Ю., под его управлением, и автомобиля

"

2

", принадлежащего Кацуре В.Н., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения: у автомобиля

"

1

", принадлежащего истцу, были повреждены заднее правое крыло и задняя правая дверь, у автомобиля

"

2

" - передний бампер и переднее левое крыло.

По факту ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области проводилась проверка, по результатам которой 09 августа 2014 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Фроловым С.Ю. пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, а также вследствие нарушения водителем Кацурой В.Н. п.10.1 Правил дорожного движения. Поскольку в причинении механических повреждений автомобилям, участвовавших в ДТП, имеется вина обоих водителей - Фролова С.Ю. и Кацуры В.Н., суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинённый вред должна быть возложена на каждого из них в равной степени.

Далее судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность водителя Фролова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж" (страховой полис серии ССС N 0672557091 от 18.10.2013 г.), автогражданская ответственность водителя Кацуры В.Н. - также в ООО МСК "Страж" (страховой полис серии

"

...

"

N).

29 августа 2014 года Фролов С.Ю. обратился в ООО МСК "Страж" с заявлением о принятии документов по ОСАГО, на которое получил ответ, датированный 01 сентября 2014 года, об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о виновности кого-либо из участников ДТП.

11 сентября 2014 года Фролов С.Ю. заключил с ООО "ЭКЦ "Независимость" договор

N на выполнение работ по независимой технической экспертизе.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ "Независимость"

N от 19.09.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля

"

1

", получившего механические повреждения в результате ДТП 09.06.2014 г., составила с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) -

"

...

" руб., без учёта износа -

"

...

" руб.

30 сентября 2014 г. Фролов С.Ю. обратился к ООО МСК "Страж" с требованием о выплате ему страхового возмещения в сумме

"

...

" руб. (

"

...

" руб. +

"

...

" руб. +

"

...

" руб. +

"

...

" руб.), представив копию экспертного заключения

N и документы, подтверждающие расходы по оплате экспертизы. Однако ответчиком было отказано в удовлетворении указанного требования в связи с невозможностью сделать вывод о виновности кого-либо из участников ДТП, с указанием на то, что заключение об определении размера ущерба от ДТП не является доказательством нарушения ПДД кем-либо из участников происшествия.

При этом размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 09.06.2014 г., установленный экспертным заключением ООО "ЭКЦ "Независимость", ответчиком оспорен не был.

При наличии изложенных обстоятельств, учитывая требования закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции исходя из того, что вина водителя Кацуры В.Н. в причинении ущерба истцу установлена в соотношении к вине Фролова С.Ю. как 50% к 50%, пришел к выводу о взыскании с ООО МСК "Страж" в пользу истца суммы страхового возмещения пропорционально степени установленной вины, т.е. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля

"

1

" с учётом износа, определённой в экспертном заключении ООО "ЭКЦ "Независимость"

N от 19.09.2014 г. в сумме

"

...

" руб., а именно в размере

"

...

" руб. (

"

...

" х 50%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Независимость"

N от 19.09.2014 г. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт

ФИО1 на момент проведения данной экспертизы не был включен в реестр экспертов-автотехников, ведение которого предусмотрено ФЗ "Об ОСАГО", судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку доказательств иного размера ущерба ни ответчиком, ни третьим лицом суду представлено не было.

Судебная коллегия оснований для переоценки данного вывода суда не усматривает, поскольку иной оценки вреда, составленной по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стороной ответчика суду представлено не было.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон ( статьи 6,12 ГПК РФ) В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствоваших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Из материалов дела не усматривается, что страховщик - ООО МСК "Страж" оспаривал заключение ООО "ЭКЦ "Независимость" от 19.09.2014 года, на которое ссылался Фролов С.Ю., и которое впоследствии было положено в основу решения суда.

Кроме того, не является основанием для отказа в принятии заключения в качестве доказательства довод о несоответствии специалиста проводившего оценку установленным требованиям в связи с тем, что на момент проведения оценки он не был включен в реестр экспертов-техников.

Как усматривается из материалов дела на момент проведения оценки специалист имел необходимую для включения его в реестр квалификацию, впоследствии - 31.10.2014 г. был включен в государственный реестр экспертов-техников. В составленном указанным лицом заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение оценщика сомнений не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности использования заключения в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Кацуры В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи