Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-2668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Нецкиной Л.А. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

Признать

Нецкину Л.А., 1966 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

"

...

".

Взыскать с

Нецкиной Л.А. в пользу

Нецкина Г.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Нецкиной Л.А. и ее представителя - адвоката Саввина С.В., действующего на основании ордера

N от 30 ноября 2015 года, объяснения истца Нецкина Г.В. и его представителя - адвоката Скляминой О.Н., действующей на основании ордера

N от 30 ноября 2015 года, заслушав объяснения свидетелей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нецкин Г.В. обратился в суд с иском к Нецкиной Л.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что он, Нецкин Г.В., является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:

"

...

", находящейся в муниципальной собственности.

В указанной квартире, помимо него, зарегистрированы: сын Нецкин В.Г., бывшая жена Нецкина Л.А.

Примерно с марта 2012 года ответчик в квартире не проживает, выехала на постоянное место жительства в г. Кораблино Рязанской области, коммунальные платежи не вносит, расходы по содержанию жилья не несёт, свыше 3 лет её регистрация носит формальный характер. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении его права пользования жилым помещением, без согласия ответчика истец не может вселить в квартиру других лиц.

Просил признать Нецкину Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

"

...

".

Ряжский районный суд Рязанской области заявленные Нецкиным Г.В. исковые требования удовлетворил, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нецкина Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. При определении статуса спорного жилого помещения суд не учел, что между администрацией сельского поселения и Нецкиными заключен договор безвозмездной передачи спорного жилого помещения в общую долевую собственность Нецкиных в 1\2 доле каждому, а принятое решение по сути лишает ее, Нецкину Л.А., права собственности на спорное помещение. Указывает, что суд пришел к неверному выводу, что она добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в виду конфликтных отношений в бывшим супругом. Указывает, что ее действия о получении спорного жилья в собственность свидетельствуют о том, что от прав пользования спорным жилым помещением она не отказывалась.

В возражениях на апелляционную жалобу Нецкин Г.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апеллятор Нецкина Л.А. и ее представитель - адвокат Саввин С.В., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом пояснили, что ответчик Нецкина Л.А. не имела возможности присутствовать в судебном заседании и представлять свои доказательства, в виду нахождения в период рассмотрения дела по 28 августа 2015 года на лечении с переломом двух костей левой голени, передвигаться не имела возможности в связи с установлением ей аппарата "Елизарова". Просила исследовать представленные ею новые доказательства, в том числе, заслушать объяснения свидетелей.

Истец Нецкин Г.В. и его представитель - адвокат Склямина О.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагали, что судом принято законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что принятое судом первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, так как постановлено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Нецкин Г.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:

"

...

".

Указанная квартира предоставлена на основании ордера

N, выданного в 2001 году администрацией Борисовского сельского округа, истцу Нецкину Г.В. с составом семьи из четырёх человек: жена Нецкина Л.А., сын Нецкин В.Г., дочь Нецкина Т.Г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Нецкин В.Г. утверждал, что Нецкина Л.А. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, ее выезд носит добровольный и постоянный характер.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Нецкина Г.В., суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном расторжении ответчиком Нецкиной Л.А. договора социального найма спорного жилого помещения, путем добровольного выезда из него в другое место жительства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Нецкин Г.В. с 01 марта 1991 года, Некцина Л.А. с 01 сентября 1992 года, Нецкин В.Г. с 01 сентября 1992 года.

Брак между Нецкиным Г.В. и Нецкиной Л.А. прекращён 19 марта 1998 года, что следует из свидетельства о расторжении брака.

Из объяснений апеллятора Нецкиной Л.А., данных в ходе апелляционного рассмотрения дела, следует, что настоящее дело судом первой инстанции было рассмотрено в ее отсутствие, при этом истец скрыл адрес ее фактического места жительства, при том, что оно ему было хорошо известно, а также скрыл то обстоятельство, что спорное жилое помещение было передано им, Нецкиным, в 2009 году в собственность в порядке приватизации по 1\2 доле каждому. Нецкиным Г.В. чинились препятствия в регистрации права собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем договор приватизации не был зарегистрирован в органе Росреестра. Также указала, что в период рассмотрения дела она находилась на стационарном лечении с диагнозом перелом обоих костей левой голени с установлением аппарата "Елизарова", в связи с чем не смогла представить суду соответствующие доказательства, в том числе, в обоснование своих возражений по иску.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истцом Нецкиной Л.А. в обоснование своих доводов о невозможности участия в судебном заседании в суде первой инстанции представлена справка, выданная ГБУ РО "

"

...

" ЦРБ", из которой следует, что в период с 10 января 2015 года по 28 августа 2015 года Нецкина Л.А. находилась на стационарно-амбулаторном лечении в диагнозом: закрытый перелом обеих костей левой голени.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы, которые Нецкина Л.А. просит приобщить как новые доказательства: постановление главы муниципального образования - Новодеревенский муниципальный район Рязанской области от 01 декабря 2009 года

N "О приватизации квартиры Нецкиным Г.В. и Нецкиной Л.А.", договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 08 декабря 2009 года, из которого следует, что администрация передала, а Нецкины Г.В. и Л.А. приняли в собственность по 1\2 доле каждый жилое помещение, расположенное по адресу:

"

...

", копия трудовой книжки.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика по делу Нецкиной Л.А. в первом судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по существу. При этом, исковое заявление принято к производству суда первой инстанции 22 июля 2015 года, а рассмотрено с вынесением решения 31 августа 2015 года. В ходе судебного разбирательства судом направлялись запросы различным операторам связи о зарегистрированных на ответчика телефонных номерах, однако рассмотрено настоящее дело было еще до получения их ответов в отсутствие ответчика по делу Нецкиной Л.А. Извещалась ответчик Нецкина Л.А. по месту регистрации по адресу, указанному истцом Нецкиным Г.В. в исковом заявлении.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нецкин Г.В. пояснил, что фактическое место жительство Нецкиной Л.А. ему было известно, вместе с тем, в исковом заявлении им был указан адрес регистрации Нецкиной Л.А.

Учитывая, что Нецкина Л.А. извещалась судом первой инстанции в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, сведений об ином адресе у суда не имелось, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что в период рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции ответчик Нецкина Л.А. находилась на стационарно-амбулаторном лечении, принимая во внимание период нахождения настоящего дела в производстве суда, факт рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия по делу дополнительных доказательств, поскольку ответчиком Нецкиной Л.А. они не могли быть представлены суду первой инстанции по уважительной причине.

Оценив представленные ответчиком Нецкиной Л.А. доказательства, в том числе объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей

ФИО1 и

ФИО2 с объяснениями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, исследовав представленные ответчиком Нецкиной Л.А. постановление главы муниципального образования - Новодеревенский муниципальный район Рязанской области от 01 декабря 2009 года

N "О приватизации квартиры Нецкиным Г.В. и Нецкиной Л.А.", договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 08 декабря 2009 года, судебная коллегия полагает, что выезд Нецкиной Л.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, добровольно от права пользования спорным жилым помещением Нецкина Л.А. не отказывалась, напротив, ее действия, направленные на приватизацию спорного жилого помещения, а впоследующем по обращению в суд с требованием о регистрации перехода права собственности на него, свидетельствуют о ее намерении использовать спорное жилое помещение по его назначению.

Так, из объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей

ФИО1 и

ФИО2 следует, что Нецкина Л.А. в виду наличия конфликтных отношений с бывшим супругом Нецкиным Г.В. вынуждена проживать в съемных жилых помещениях. Нецкин Г.В. в спорном жилом помещении сам не проживал, отключил в нем свет, газ, разбил сантехнику, в связи с чем в доме стало невозможно проживать.

Факт наличия конфликтных взаимоотношений не оспаривал в суде апелляционной инстанции и сам Нецкин Г.В.

Также, не отрицал Нецкин Г.В. и факт заключения в 2009 году с администрацией договора о безвозмездной передачи спорного жилого помещения в общую долевую собственность его и Нецкиной Г.В., пояснив при этом, что суду первой инстанции он о данном факте не сообщил, указанный договор не зарегистрирован в Росреестре.

Из объяснений Нецкина Г.В. следует, что он отказался регистрировать данный договор в органах Росреестра, поскольку имеется задолженность по кредитным договорам.

Об уклонении Нецкина Г.В. от регистрации права собственности на спорную квартиру на основании указанного выше договора свидетельствует также факт обращения в апреле 2012 года Нецкиной Л.А. в суд с иском к Нецкину Г.В. о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, производство по которому было прекращено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Нецкина Г.В. о признании Нецкиной Л.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что выезд Нецкиной Л.А. из спорного жилого помещения являлся вынужденным в виду наличия конфликтных отношений с бывшим супругом Нецкиным Г.В., от права пользования спорным жилым помещением Нецкина Л.А. добровольно не отказывалась, напротив все изложенные выше действия Нецкиной Г.В., в том числе заключение договора на его приватизацию, свидетельствуют о ее намерении использовать спорное жилое помещение по назначению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, поскольку приведенные в нем выводы сделаны судом без исследования всех необходимых по настоящему делу доказательствах и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Нецкину Г.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 31 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований

Нецкину Г.В.к

Нецкиной Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, - оказать.

Председательствующий

Судьи