Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-2679/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Красавцевой В.И.
Судей: Вергазовой Л.В. и Фоминой С.С.
При секретаре: Лещенко К.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства строительного комплекса Рязанской области, действующего в интересах
Иванова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Министерства строительного комплекса Рязанской области, действующего в интересах
Иванова А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу
Иванова А.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере
"
...
" рублей, убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
"
...
" рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в доход местного бюджета госпошлину в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Иванова А.А. и представителя Министерства строительного комплекса Рязанской области Горбуновой Е.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство строительного комплекса Рязанской области, действующее в интересах Иванова А.А., обратилось в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указало, что 11.12.2012 г. между Ивановым А.А. (участник) и ООО "Новый город" (застройщик) был заключен договор
N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:
"
...
" (строительный адрес), после ввода дома в эксплуатацию присвоен адрес:
"
...
".
Сумма договора
"
...
" рублей. Свои обязательства по договору Иванов А.А. выполнил в полном объеме.
По договору застройщик обязан обеспечить строительство многоквартирного дома и передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г., однако квартира была передана истцу 13.05.2015 г., т.е. с просрочкой на 407 дней. Неустойка составляет
"
...
" рублей
"
...
" копейки (
"
...
" рублей х 407 дней х 8,25% х 1/300 х2).
Также, в связи с просрочкой передачи квартиры, истец понес убытки, связанные с заключением договора коммерческого найма жилого помещения. 15.04.2009 г. между истцом и Артюхиным А.А. заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу:
"
...
". В связи с жизненными обстоятельствами договор заключался на период с момента заключения и должен быть ограничен датой передачи квартиры по договору долевого участия. В связи с несвоевременной передачей застройщиком квартиры истец понес убытки за период с 01.04.2014 г. по 12.05.2015 г. в виде платы за найм в размере
"
...
" рублей.
Для осуществления оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья истцом заключен кредитный договор
N от 11.12.2012 г., согласно условиям которого истец уплачивает проценты в размере
"
...
"% годовых в течение периода с даты предоставления кредита до даты изменения процентной ставки, с даты изменения процентной ставки до даты возврата кредита - проценты в размере
"
...
"% годовых. В связи с нарушением срока передачи объекта дольщику истец понес убытки в виде переплаченных процентов по кредитному договору в размере
"
...
" рубль
"
...
" копеек.
Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копейки; возмещение убытков в сумме
"
...
" рубль
"
...
" копеек (
"
...
" +
"
...
"); компенсацию морального вреда в сумме
"
...
" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков в виде переплаченных процентов по кредитному договору. Указал, что 19.06.2015 г. он предоставил в банк документы, необходимые для изменения процентной ставки, которая была изменена с 10.07.2015 г. с
"
...
"% на
"
...
"% годовых. За период с 10.04.2014 г. (дата уменьшения процентной ставки при своевременной передаче квартиры по договору) по 10.07.2015 г. (дата фактического изменения процентной ставки) переплата по кредитному договору составила
"
...
" рублей
"
...
" копеек. Указанную сумму просил взыскать с ответчика. В остальной части исковые требования остались прежними.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство строительного комплекса Рязанской области просит решение суда в части уменьшения размера неустойки компенсации морального вреда и штрафа изменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, суд не указал мотивы снижения неустойки. Также суд необоснованно исключил затраты Иванова А.А. по договору аренды квартиры, снизил размер взыскиваемой компенсации морального вреда и соответственно - штрафа.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда изменению не подлежит.
Так, материалами дела установлено, что 11.12.2012 г. между ООО "Новый город" (застройщик) и Ивановым А.А. (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве
N.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства 10-15 этажного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу:
"
...
" (Железнодорожный район), на земельном участке с кадастровым номером
N - адрес строительный, с целью приобретения "участником" в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный номер
N, расположенную на тринадцатом этаже, секция 2, в осях А-Д, 8-13 данного дома, общей проектной площадью
"
...
" кв.м. включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью
"
...
" кв.м.), а том числе жилой
"
...
" кв.м.
Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 4 квартал 2013 года (п. 1.2 договора от 11.12.2012 г.).
Цена настоящего договора на день его подписания составляет
"
...
" руб., из которых стоимость объекта составляет
"
...
" руб., стоимость устройства системы индивидуального (поквартирного) отопления и горячего водоснабжения составляет
"
...
" руб., стоимость инженерного пакета составляет
"
...
" руб., стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект составляет
"
...
" руб. (п. 4.1 договора от 11.12.2012 г.).
Застройщик обязуется передать, а участник обязуется принять в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, объект, указанный в п. 1.1, по акту приема-передачи, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности (п. 5.1.5 договора от 11.12.2012 г.).
Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного дома между сторонами не заключалось.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области 19.12.2012 г.
Иванов А.А. свои обязательства по договору выполнил.
27.03.2012 г. ООО "Новый город" выдано разрешение на строительство
N.
31.12.2013 г. разрешен ввод указанного объекта в эксплуатацию.
При осмотре квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки, об устранении которых он заявил ответчику (заявление об устранении недостатков от 24.03.2014 г., протокол осмотра и претензия об устранении недостатков общедомового имущества квартир и квартир
N,
N,
N от 15.08.2014 г., протокол от 24.10.2014 г., претензии от 03.09.2014 г., от 01.04.2015 г., от 28.04.2015 г., акт осмотра квартиры от 13.05.2015 г., сообщение Государственной жилищной инспекции рязанской области от 28.05.2014 г., акт проверки
N от 26.05.2014 г.).
После устранения недостатков 13.05.2015 года построенная квартира передана была истцу, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры.
Таким образом, в определенные сторонами сроки дом не был введен в эксплуатацию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Новый город" нарушило сроки передачи истцу спорной квартиры.
Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2014 г. по 12.05.2015 г. (407 дней), составила
"
...
" руб.
"
...
" коп. (
"
...
" руб. х 407 х 8,25% х 1/300 х 2).
Вместе с тем суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Судебная коллегия, соглашаясь с данной оценкой суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Судебная коллегия также учитывает, что в судебном заседании 29- 30 сентября 2015 года представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки в сумме
"
...
" руб. и штрафа в сумме
"
...
" руб. отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В связи с установлением судом факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации ему морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, а также характера нарушения прав истца, определилподлежащей взысканию в пользу Иванова А.А. компенсации морального вреда в размере
"
...
" руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагает, что определенная судом сумма компенсации определена правильно и заниженной не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части считает не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования о возмещении расходов, понесенных Ивановым А.А. на аренду жилья, суд установил, что 15.04.2009 г. Иванов А.А. (наниматель) заключил договор найма жилого помещения по адресу
"
...
", с оплатой за наем жилья в размере
"
...
" руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.05.2011 г.
N к договору найма жилого помещения от 15.04.2009 г. оплата за наем квартиры установлена в размере
"
...
" руб., дополнительным соглашением от 01.06.2014 г. - в размере
"
...
" руб. ежемесячно.
Факт несения Ивановым А.А. расходов за наем жилого помещения за период с ноября 2012 г. по май 2015 г. подтверждается расписками.
С 13.04.2013 г. по 26.06.2015 г. истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу:
"
...
", в жилом помещении, принадлежащем сестре истца, в котором также зарегистрированы родители истца.
Истец с 2007 г. по настоящее время работает в г. Рязани в ГАУ РО "Издательство "Пресса".
Обосновывая необходимость аренды квартиры в г. Рязани, истец указал, что расстояние от г. Скопина до г. Рязани составляет 105 км., время следования в пути на автобусе составляет 2 часа 30 минут, стоимость поездки
"
...
" рублей.
Оценив представленные доказательства в подтверждение указанных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и уплаченной истцом арендной платой, поскольку договор аренды квартиры, заключен в 2009 г. и никоим образом не связан с условиями договора участия в долевом строительстве, заключенным Ивановым А.А. в 2012 г.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что избрав место работы в г. Рязани и заключив договор аренды задолго до заключения с ответчиком договора долевого участия в строительстве, истец по своему усмотрению принял на себя риск несения расходов на аренду жилого помещения, в связи с чем, понесенные истцом затраты на аренду жилого помещения не могут быть возложены на ответчика и взысканы как убытки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 30 сентября 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.