Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-2694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Мрачко В.А. на решение Советского районного суда г.Рязани от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Мрачко В.А. к УМВД России по Рязанской области о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Мрачко В.А. - Алабина С.П., представителя УМВД России по Рязанской области - Николаева В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мрачко В.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Рязанской области о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с 18.04.2014 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции N3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Рязани в звании младшего лейтенанта.

Приказом УМВД России по Рязанской области от 11.06.2015 года N 344 л/с контракт с ним расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец считает свое увольнение незаконным, необоснованным, так как грубого нарушения служебной дисциплины он не совершал, поскольку отсутствовал по месту службы 29 мая, 1 и 2 июня 2015 года на законных основаниях: указанные дни отдыха ему были предоставлены в виде компенсации, предусмотренной п.6 ст.53 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени (40 часов в неделю), а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, которое имело место 30 апреля, 1 и 9 мая 2015 года.

Мрачко В.А. просил суд признать увольнение со службы в органах внутренних дел, произведенное на основании приказа УМВД России по Рязанской области незаконным, взыскать с УМВД России по Рязанской области компенсацию морального вреда за незаконное увольнение со службы в размере

"

...

" руб.

В дальнейшем истец дополнил свои требования новыми: просил также обязать УМВД России по Рязанской области изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, изменить дату увольнения с 11 июня 2015г. на 28 сентября 2015г., и внести соответствующую запись в трудовую книжку Мрачко В.А.; взыскать с УМВД России по Рязанской области в пользу Мрачко В.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период времени с 11 июня 2015 года по 28 сентября 2015 года включительно.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мрачко В.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено, что Мрачко В.А. проходил службу в органах внутренних дел с 18.04.2014г. в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Рязани.

Приказом УМВД России по Рязанской области

N от 11.06.2015г. Мрачко В.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для принятия решения об увольнении послужил приказ УМВД России по Рязанской области от 10.06.2015г.

N о наложении дисциплинарного взыскания за отсутствие на службе Мрачко В.А. 29 мая, 1 и 2 июня 2015г. без уважительных причин в течение установленного рабочего времени и представление УМВД России по г.Рязани.

Проверяя законность увольнения истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о возможности расторжении контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, и положениями п.2 ч.2 ст.49 этого же закона о том, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, что он отсутствовал на службе 29 мая, 1 и 2 июня 2015г.

Доводы истца об использовании в эти дни дней отгула за привлечение его к исполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, судом проверялись и установлено, что с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха 29 мая, 1 и 2 июня 2015г. им не подавалось, в письменной форме дни отгула не оформлялись.

Доказательств получения устного разрешения работодателя на использование дней отгулов в эти дни истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п.17 "Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха", утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 N 961 (ред. от 19.03.2014) самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.

В силу разъяснений в подпункте "д" п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за прогул может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

С учетом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца. Нарушений порядка увольнения судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются не состоятельными и сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для отмены решения в силу положений ст.330 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу не был известен порядок оформления отгулов, также не может быть принята во внимание. В силу положений п.1 и п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. Приказ МВД России от 19.10.2012 N 961 (ред. от 19.03.2014) "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха" является общедоступным нормативным актом, относящимся к деятельности в сфере внутренних дел, в связи с чем истец, как сотрудник органов внутренних дел, должен был знать и соблюдать его в силу положений ст.12 Федерального закона N 342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобе о том, что истцу в устном порядке были предоставлены дни отгулов, не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу, в связи с чем являются голословными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Мрачко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи