Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-2699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Вергазовой Л.В., Фоминой С.С.,

при секретаре: Лещенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Коршунова М.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования

Чиркова М.М.,

Воскобойник Т.М.,

Малаховой Н.В.,

Акимкиной О.В.,

Новиковой А.Ю. к

Коршунову М.А. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:

"

...

", - удовлетворить.

Признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

"

адрес

", оформленное протоколом б/н от 15.02.2015 года.

Взыскать с

Коршунова М.А. в пользу

Чиркова М.М. судебные расходы в размере

"

...

" руб.

Взыскать с

Коршунова М.А. в пользу

Воскобойник Т.М. судебные расходы в размере

"

...

" руб.

Взыскать с

Коршунова М.А. в пользу

Малаховой Н.В. судебные расходы в размере

"

...

" руб.

Взыскать с

Коршунова М.А. в пользу

Акимкиной О.В. судебные расходы в размере

"

...

" руб.

Взыскать с

Коршунова М.А. в пользу

Новиковой А.Ю. судебные расходы в размере

"

...

" руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителей всех истцов - Виноградовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирков М.М., Воскобойник Т.М., Малахова Н.В., Акимкина О.В., Новикова А.Ю. обратились в суд к Коршунову М.А. с иском о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:

"

...

" , указав в обоснование своих требований, что 16.02.2015 года на информационный досках в доме

"

адрес

" появился протокол б/н от 15.02.2015 года о якобы состоявшемся в период с 27.01.2015 года по 06.02.2015 года внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу:

"

...

" в форме заочного голосования. Инициатором указанного собрания выступал собственник квартиры

N данного дома, Коршунов М.А. В повестке дня были указаны следующие вопросы: 1.Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, уполномоченных на подведение итогов общего собрания и подписания протокола общего собрания; 2. Утверждение способа уведомления собственников помещений о предстоящих собраниях, о принятых общим собранием решениях на специальных местах при входах в подъезд (информационном стенде); 3. Утверждение места хранения протокола настоящего и всех будущих общих собраний; 4. Принятие решения об изменении способа управления многоквартирным домом в виде отказа от управления товариществом собственников жилья и выбор в качестве управления управление управляющей организацией (ст. 161 ЖК РФ); 5. Установление количества членов совета многоквартирного дома в составе 3 человек; 6. Избрание совета многоквартирного дома; 7. Избрание председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома; 8. Наделение председателя совета многоквартирного дома полномочиями на право заключения на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договора на управление с управляющей организацией; 9. Выбор управляющей организации - ООО УК "Стандарт Качества"; 10. принятие решения об утверждении условий договора на правление многоквартирным домом с 01.03.2015 года с приложениями; 11. Утверждение сметы расходов на управление многоквартирным домом и установление тарифа в сумме

"

...

" руб./кВ.м.; 12. Утверждение плана-графика работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту.

Истцы по данному делу являются собственниками помещений в многоквартирном доме

N по ул.Введенская г.Рязани, однако, о проведении собрания уведомлены не были и в собрании участия не принимали. У многих собственников возникли вопросы по протоколу, в связи с чем они обратились к Коршунову М.А. с просьбой ознакомить их с оригиналами бюллетеней голосования и подлинником протокола, однако ответчик их с указанными документами не ознакомил. Считают, что подсчет голосов производился из несуществующих площадей, ряд собственников участия в собрании не принимали, а кворума в виде 67,53 % голосов быть не могло. В ответе жилищной инспекции содержится ссылка на якобы инициированное очное собрание собственников помещений, которое из-за отсутствия кворума проведено не было, но о проведении такого собрания истцам и другим собственникам дома также ничего не известно. Согласно протоколу б/н от 15.02.2015 года одним из вопросов повестки дня собрания был: Принятие решения об изменении способа управления многоквартирным домом в виде отказа от управления товариществом собственников жилья и выбор в качестве управления- управление управляющей компанией. Но 30.03.2014 года было проведено общее собрание членов ТСЖ "Введенская 135", на котором избрано новое правление и легитимность которого подтверждена решением Спасского районного суда от 03.02.2015 года. Кроме того на указанном собрании принималось решение об утверждении сметы доходов и расходов, а также установлении тарифа за содержание жилья. Считают, что данный вопрос затрагивает их материальные интересы и указанное собрание собственников в многоквартирном доме было проведено с существенным нарушением законодательства, в частности п.4 ст.45 ЖК РФ, в части уведомления всех собственников о проводимом собрании, а также п.1 ст.46 ЖК РФ в части подсчета голосов и наличия кворума, как для проведения собрания, так и для принятия решений по вопросам повестки дня. Считают, также, что было нарушено их право на участие в собрании и принятии на нем решений согласно ст. 44 ЖК РФ. Просили суд признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

"

адрес

" , оформленное протоколом б/н от 15.02.2015 года, взыскать с Коршунова М.А. в пользу Чиркова М.М., Воскобойник Т.М., Малаховой Н.В., Акимкиной О.В., Новиковой А.Ю. судебные расходы.

Определением суда от 30.04.2015 года в качестве третьих лиц по делу привлечено ТСЖ "Введенская, д.135", ООО "УК "Стандарт Качества".

Решением суда исковые требований Чиркова М.М., Воскобойник Т.М., Малаховой Н.В., Акимкиной О.В., Новиковой А.Ю., удовлетворены.

В апелляционной жалобе Коршунов М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.ч. 2 - 4 ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из п. 2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ следует, что формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу пункта 3 статьи 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для легитимности решения принятого на очном или заочном голосовании требуется соблюдение следующих существенных условий: соблюдение порядка созыва и проведения собрания, определение его кворума, процедура принятия решения и его оформления, компетентность сообщества, принявшего решение, круг субъектов, на который распространяется действие данного решения.

Судом было установлено, что оспариваемое собрание проводилось по инициативе собственника квартиры

"

адрес

" - Коршунова М.А.

Из содержания протокола б/н от 15.02.2015 года следует, что в период с 27.01.2015 года по 06.02.2015 года, было проведено, в форме заочного голосования, внеочередное общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, и были приняты следующие решения: избран председатель собрания и секретарь; утвержден способ уведомления собственников помещений о предстоящих собраниях, об итогах голосования о принятых общим собранием решениях; утверждены места хранения протокола от 15.02.2015 года и всех будущих собраний; изменен способ управления многоквартирным домом в виде отказа от управления товариществом собственников жилья и выбор в качестве управления - управление управляющей организацией (ст.161 ЖК РФ); установлено количество членов совета многоквартирного дома в составе 3 человек; избран совет многоквартирного дома; избран председатель совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома Коршунов М.А.; председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями на право заключения на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договора на управление с управляющей организацией; выбрана управляющая организация - ООО "УК "Стандарт Качества"; утверждены условия договора на управление многоквартирным домом с 01.03.2015 года с приложениями; утверждена смета расходов на управление многоквартирным домом и установлены тарифы в сумме

"

...

" руб./кв.м.; утвержден план-график работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, на момент проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу:

"

...

", проведенного в форме заочного голосования, общая площадь помещений, находящихся в собственности всех владельцев, составляла

"

...

" кв.м.

Таким образом, для наличия кворума (не менее 50 % голосов от общего числа голосов всех собственников), с учетом общей площади

"

...

" кв.м., было необходимо не менее

"

...

" кв.м.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 15.02.2015 года, в голосовании приняли участия собственники

"

...

" кв.м. помещений.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Халанский А.И. указал на наличие технической ошибки в протоколе, и пояснил, что в голосовании приняли участие собственники

"

...

" кв.м, в том числе и ООО "Техстрой"-собственник блок-секции N 1 площадью

"

...

" кв.м.

Проверяя порядок проведения данного собрания, судом первой инстанции было установлено, что собственники пяти квартир

N - Пестрякова Н.А.;

N-Сидорова Е.П.;

N-Таганов Ю.Ф.;

N - Нестеркина А.Г.;

N - Черниенко О.Ю. участия в проведении общего собрания в период с 27.01.2015 года по 06.02.2015 года не принимали, подписи в представленных им на обозрении бюллетенях заочного голосования принадлежат не им.

Кроме того, в представленных бюллетенях заочного голосования, следует, что в голосовании принимал собственник квартиры

N площадью

"

...

" кв.м.

ФИО1, который 31.10.2014 года умер.

Имеются разночтения голосования собственника квартиры

N площадью

"

...

" кв.м Андрюхина К.С. по всем вопросам: согласно реестру голосования, последний голосовал "за", согласно бюллетеню, заочного голосования от 04.02.2015 года он голосовал- "против".

Оценив представленные доказательства, с учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на собрании от 15.02.2015 года - кворума, поскольку фактически в голосовании участвовало

"

...

" кв.м, а не

"

...

" кв.м, как указал представитель ответчика, при этом суд правомерно исключил из числа голосовавших собственников квартир

NN (

"

...

" кв.м. -

"

...

" кв.м -

"

...

" кв.м. -

"

...

" кв.м. -

"

...

" кв.м. -

"

...

" кв.м-

"

...

" кв.м-

"

...

" кв.м), что составляет 49,2% от общего числа голосов (от общей площади -

"

...

" кв.м), при необходимости не менее 50% голосов от общего числа голосов всех собственников, в связи с этим обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 15.02.2015 года - неправомерным.

Таким образом, порядок заочного голосования не был соблюден, что является существенным нарушением закона, из-за которого невозможно определить истинную волю большинства собственников, и это влечет нарушение прав собственников жилых помещений -истцов.

Судебная коллегия, проверив подсчет суда первой инстанции, полностью с ним соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела, арифметически правилен.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд неверно произвел подсчет кворума, посчитав за 100% голосов от общей площади квартир

N- Нестеркина А.Г. и

N- Черниенко О.Ю., в то время, как первому принадлежит 1\4 доли в праве собственности, второму - 2/5 доли, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из содержания бюллетеней голосования следует, что указанные собственники голосовали как 100% голосов, исходя из общей площади своих квартир, а не пропорционально своим долям. Сведений о том, что принимали участие в голосовании другие собственники указанных квартир, в материалах дела и представленных бюллетенях не имеется.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что суд не учел голос Андрюхина К.С., который принимал участие в голосовании, поскольку указанный голос на подсчет кворума не влияет, с учетом данного голоса, кворум составляет 49,64%, при необходимости не менее 50% голосов от общего числа голосов всех собственников, что также является недостаточным для проведения собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бюллетени голосования не были признаны недействительными, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом правильно установлены нарушения требований законодательства при голосовании, что влечет недействительность этих бюллетеней. Однако, самостоятельных требований о признании таковых недействительными заявлено быть не может, так как оспариванию подлежат решения собрания.

Доводы жалобы о наличии кворума при принятии собственниками решений при процедуре заочного голосования фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Коршунова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи