Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-2828/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

Меха Р.И. на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления (

N от 09.11.2015 года)

Меха Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств - отказать.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с таким заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мех Р.И. обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с иском к ООО "Управляющая компания "Новый город" о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что является собственником жилого помещения - квартиры

N в многоквартирном жилом доме по адресу:

"

...

", в котором создано ТСЖ "Эталон". Истец является членом указанного товарищества. Между ООО "Управляющая компания "Новый город" и ТСЖ "Эталон" 03.06.2013 г. заключен договор

N на оказание услуг по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в рамках исполнения которого у ТСЖ "Эталон" по состоянию на 01.10.2015г. образовалась задолженность в размере

"

...

" руб. 31.10.2015 г. ООО "Управляющая компания "Новый город" предъявило ТСЖ "Эталон" письменную претензию о необходимости погашения задолженности в указанной сумме. По мнению истца, данные требования фактически предъявлены и к собственникам жилых помещений данного многоквартирного дома в сумме, соответствующей процентному соотношению площади принадлежащих им жилых помещений к общей площади помещений данного многоквартирного дома, чем и нарушаются их законно установленные права и свободы. По утверждению заявителя, заключенный договор

N на оказание услуг по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 03.06.2013 г. в силу положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку от имени ТСЖ "Эталон" подписан бывшим председателем Правления товарищества Хватиком Е.И., полномочия которого закончились еще в 2012 году. Обосновывая свои доводы положениями ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, заявитель просит суд признать претензию ООО "Управляющая компания "Новый город" к ТСЖ "Эталон" о необходимости уплаты задолженности в сумме

"

...

" руб. незаконной; признать договор

N на оказание услуг по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, заключенный 03.06.2013 г. между ООО "Управляющая компания "Новый город" и ТСЖ "Эталон", недействительным; взыскать с ООО "Управляющая компания "Новый город" в пользу Меха Р.И. денежные средства, ранее незаконно перечисленные ТСЖ "Эталон" в адрес ООО "Управляющая компания "Новый город" в сумме

"

...

" руб., взыскать с ООО "Управляющая компания "Новый город" в пользу Меха Р.И. компенсацию морального вреда в размере

"

...

" руб.

Судья отказал в принятии данного заявления на основании п.1 ст. 134, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Мех Р.И. просит определение судьи отменить как незаконное, основанное на неверном толковании норм материального права и разрешить вопрос по существу. Указывает, что предметом его искового заявления является подписание от имени ТСЖ гражданином Хватиком Е.И., не имеющим данного права, договора оказания услуг по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома между ООО "Управляющая компания "Новый город" и ТСЖ "Эталон". Он, истец, как собственник жилого помещения и член ТСЖ NЭталон", имеет непосредственный охраняемый законом интерес во всех сделках, связанных с управлением и содержанием многоквартирного дома.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права при его вынесении.

Отказывая в принятии искового заявления Меха Р.И. к ООО "Управляющая компания "Новый город" о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, судья руководствовался положением пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Судья исходил из того, что истец стороной спорного договора на оказание услуг по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не является, и пришел к выводу, что фактически иск подан Мехом Р.И. в защиту прав и законных интересов ТСЖ Эталон", однако документов, подтверждающих его право на предъявление такого иска в суд представлено не было.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда неправильными.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно приведенным нормам закона, заинтересованными лицами являются не только стороны сделки и органы управления указанных сторон, но и те лица, чьи права и законные интересы могут быть непосредственно ущемлены оспариваемой сделкой, кто имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, имущественные интересы которого будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки, и о чем указано в исковом заявлении, предъявленном Мехом Р.И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из норм Гражданского процессуального кодекса РФ, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 ноября 2015 года отменить.

Материал по иску

Меха Р.И. к ООО "Управляющая компания "Новый город" о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий

Судьи