Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-738/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре Сидорове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску
Евдокимовой С.В.,
Чубарыкиной И.В.,
Евдокимова В.В. к
Булыгиной Н.С. о приведении конструкции пола квартиры в соответствие со строительными нормами и правилами с апелляционной жалобой ответчика на решение Московского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования
Евдокимовой С.В.,
Чубарыкиной И.В.,
Евдокимова В.В. к
Булыгиной Н.С. удовлетворить частично.
Обязать
Булыгину Н.С. привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу:
"
...
", в соответствие с требованиями СП 51.1333309.2011 "Защита от шума. Актуализованная редакция СНиП 23-03-2003", для чего в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по обустройству "плавающего" пола в кухне площадью
"
...
"
кв.м. и в жилой комнате площадью
"
...
" кв.м. названной квартиры, выполнив следующие работы: произвести демонтаж существующей конструкции пола до цементно-песчаной стяжки, затем на существующую цементно-песчаную стяжку уложить и утрамбовать засыпку из песка либо керамзитной крошки, затем по контуру помещений вдоль стен закрепить кромочную ленту толщиной 20 мм, используя для этого основную звукоизоляционную плиту - минераловатный изолирующий материал, затем на засыпку из песка или керамзитной крошки уложить минераловатный изолирующий материал, затем уложить следующий слой с использованием гипсоволоконной влагостойкой плиты; крепление плинтусов выполнять либо к стене либо к последнему слою конструкции пола, исключив одновременное крепление и к стене и к полу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения ответчицы Булыгиной Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истиц Чубарыкиной И.В., Евдокимовой С.В., представителя истцов Никольскую Н.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евдокимова С.В., Чубарыкина И.В., Евдокимов В.В. обратились в суд с иском к Булыгиной Н.С. о возложении обязанности по восстановлению полов в жилом помещении. В обоснование заявленных требований указали, что являются в равных долях собственниками квартиры
N, расположенной на втором этаже дома
"
адрес
". Ответчица Булыгина Н.С. является собственником квартиры
N, расположенной на третьем этаже этого же дома над квартирой истцов. Начиная с 2011 года, Булыгина Н.С. осуществляет в своей квартире ремонтные работы, в результате которых переустроила в своей квартире основание пола, заменив звукоизолирующий дощатый настил на лагах выравнивающей песчано-цементной стяжкой на плите междуэтажного перекрытия. После проведения названных работ условия проживания в квартире истцов ухудшились: стало слышно все, что творится в квартире ответчицы, стало шумно, особенно ощущаются сильно и звонко ударные звуки от плиты перекрытия из-за отсутствия звукоизоляции, слышны шаги, топот, передвижение стульев и мебели, падение различных предметов на пол, разговоры и крики. Истцы считают, что переустройство полов в квартире ответчицы выполнено с нарушением строительных норм и правил, а именно СНИП 23-03-2003 "Защита от шума", конструкция вновь устроенного пола в квартире ответчицы не обеспечивает предусмотренный нормами уровень шумоизоляции между жилыми помещениями, в связи с чем просят на основании ст. 304 ГК РФ устранить допущенные нарушения своих прав, обязав Булыгину Н.С. провести работы по восстановлению надлежащей звукоизоляции полов в помещениях квартиры
"
адрес
".
С учетом уточнений, внесенных в исковые требования, просили обязать Булыгину Н.С. привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу:
"
данные изъяты
", в соответствие с требованиями строительных норм и правил; обязать Булыгину Н.С. произвести работы по обустройству "плавающего" пола в кухне площадью
"
...
" кв.м., для чего выполнить следующие работы: демонтировать существующее покрытие пола керамической плиткой, на существующую цементно- песчаную стяжку уложить и утрамбовать засыпку, использовав в качестве засыпки керамзитную крошку, затем по контуру помещений вдоль стены закрепить кромочную ленту толщиной 20 мм, используя для этого основную звукоизоляционную плиту - минераловатный изолирующий материал, затем на засыпку из керамзитной крошки уложить минераловатный изолирующий материал, затем уложить следующий слой, используя ГКВЛВ (гипсоволоконную влагостойкую плиту); обязать Булыгину Н.С. произвести работы по обустройству "плавающего" пола в жилой комнате площадью 17, 5 кв.м., для чего выполнить следующие работы: демонтировать существующее покрытие пола, обустроенное с помощью ламината и подложкой для него, затем на существующую цементно-песчаную стяжку уложить и утрамбовать засыпку, использовав в качестве засыпки керамзитную крошку, затем по контуру помещений вдоль стены закрепить кромочную ленту толщиной 20 мм, используя для этого основную звукоизоляционную плиту - минераловатный изолирующий материал, затем на засыпку из керамзитной крошки уложить минераловатный изолирующий материал, затем уложить следующий слой, используя ГКВЛВ (гипсоволоконную влагостойкую плиту); обязать Булыгину Н.С. устройство каждого из элементов пола выполнять после проверки правильности выполнения нижележащего элемента с оформлением акта выполненных работ; обязать Булыгину Н.С. крепление плинтусов выполнить либо к стене либо к последнему слою конструкции пола, исключив одновременное крепление и к стене и к полу; обязать Булыгину Н.С. произвести вышеуказанные работы в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение, с которым не согласна ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу - прекратить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Евдокимова С.В., представитель истцов Никольская Н.О. просят оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 части 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ также установлено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что Евдокимова С.В., Чубарыкина И.В., Евдокимов В.В. являются в равных долях собственниками квартиры
N, расположенной на втором этаже дома
"
адрес
".
Ответчица Булыгина Н.С. является собственником квартиры
N, расположенной на третьем этаже дома над квартирой истцов.
В 2007 году и в 2011 году Булагина Н.С. в ходе проведения ремонтных работ своей квартиры произвела изменение конструкции пола в помещениях кухни площадью
"
...
" кв.м. и жилой комнаты площадью
"
...
" кв.м., заменив звукоизолирующий дощатый настил на лагах выравнивающей песчано-цементной стяжкой по плите междуэтажного перекрытия.
Как указали истцы, проведенные ответчицей работы привели к ухудшению условий проживания в их квартире, нарушению шумоизоляции между жилыми помещениями.
Проведенными по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО "Агентство "Экспертиза и оценка"
ФИО1 за
N от 21.08.2014 года и дополнительной экспертизой выявлено несоответствие конструкции нового пола в квартире ответчицы действующему нормативному документу СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализованная редакция СНиП 23-03-2003".
Оценив экспертные заключения в совокупности с иными представленными истцами доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями, суд пришел к выводу о том, выполненные ответчицей работы привели к повышению шумового воздействия в квартире истцов, ухудшили условия их проживания в квартире и привели к нарушению права пользования истцов принадлежащим им жилым помещением.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих данные обстоятельства.
Суждения эксперта о том, что на уровне шумоизоляции перекрытия может негативно отражаться то обстоятельство, что в квартире
N пол имеет жесткие связи (звуковые мостики) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания; бетонное основание пола (стяжка) не отделено по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной 1-2 см, заполняемыми звукоизоляционным материалом или изделием, являются предположениями, поскольку соответствующие натурные испытания экспертом не проводились.
Экспертом указано, что для выявления соответствия конструкции действующим нормам шумоизоляции необходимо произвести измерения изоляции воздушного и ударного шума с помощью специальной аппаратуры, которая в распоряжении эксперта отсутствует, привлечь необходимых специалистов не представилось возможным.
Сводом правил СП 51.1333309.2011 "Защита от шума. Актуализованная редакция СНиП 23-03-2003" (утв. приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г.), в соответствие с которым истцы просили обязать ответчицу привести конструкцию пола в ее квартире, предусмотрено, что нормируемыми параметрами звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций жилых зданий являются индексы изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями , дБ, и индексы приведенного уровня ударного шума (изоляция ударного шума) , дБ (для перекрытий).
Нормативные значения индексов изоляции воздушного шума внутренними ограждающими конструкциями и индексов приведенного уровня ударного шума для жилых зданий приведены в таблице 2 Правил. Причем фактическая или расчетная величина индекса звукоизоляции должна быть больше требуемой величины, а - меньше требуемой величины (п.9.2).
Таким образом, чем больше индекс изоляции воздушного шума и меньше уровень ударного шума, тем лучше звукоизоляция.
Для перекрытий между помещениями квартир требуемая величина индекса изоляции воздушного шума составляет 52 дБ, приведенный уровень ударного шума перекрытий при передаче звука сверху вниз - 60 дБ (таблица 2 Правил).
По ходатайству истцов судебной коллегией с целью выяснения наличия нарушения звукоизоляции, связанного с переустройством напольного покрытия в кухне площадью
"
...
"кв.м и комнаты площадью
"
...
" кв.м в квартире ответчицы была назначена и проведена ООО "Экостандарт "Технические решения"" судебная экспертиза, в ходе которой были проведены натурные измерения указанных параметров.
Согласно выводам экспертов, изложенных в выводах экспертного заключения, дополнении к нему, а также уточнений, изложенных в информационном письме, в кухонном помещении установлено соответствие индекса изоляции ударного и воздушного шумов
По результатам произведенных измерений, правильность которых сторонами не оспаривается, установлено, что в кухне площадью
"
...
" кв.м индекс звукоизоляции составляет 55 дБ, уровень ударного шума - 38 дБ. Таким образом, в кухне не установлено нарушение существующих нормативов звукоизоляции. Напротив, приведенный уровень ударного шума значительно ниже допустимого (60 дБ), что свидетельствует о достаточно высокой степени защиты от ударного шума и опровергает доводы истцов о проникновении из квартиры ответчицы в их квартиру ударных звуков.
Также экспертами были измерены указанные параметры в помещении, взятом как фоновое, площадью
"
...
" кв.м (где не производились работы по реконструкции пола) и в комнате площадью
"
...
" кв.м. В обоих помещениях уровень ударного шума соответствует нормативу и составляет в комнате площадью
"
...
" кв.м - 56 дБ, в комнате площадью
"
...
" кв.м - 52 дБ. Результаты измерений данного параметра свидетельствуют о том, что защита от ударного шума в комнате, где производились ремонтные работы, даже выше чем в комнате, где такие работы не производились.
Индекс изоляции воздушного шума в обоих помещениях не соответствует существующему нормативу и составляет в комнате площадью
"
...
" кв.м - 51 дБ, в комнате площадью
"
...
" кв.м - 49 дБ.
Таким образом, установлено расхождение в 2 дБ в индексах звукоизоляции контрольного помещения (также не соответствующего существующим нормативам) и комнаты площадью
"
...
" кв.м. В то же время отсутствуют сведения, о том, что данное обстоятельство каким-либо образом ухудшает условия проживания истцов, нарушает право пользования истцами принадлежащим им жилым помещением.
Кроме того, из материалов дела следует, что дом, в котором расположены принадлежащие сторонам квартиры построен в 1971 году, когда не действовали строительные нормы и правила, на нарушение которых ссылаются истцы и в соответствие с которыми просят привести конструкцию пола в квартире ответчицы. Ранее действовавшими нормами были установлены иные требования к указанным параметрам.
Так СНиП II-12-77 для перекрытий между помещениями квартир устанавливал индекс изоляции воздушного шума - 50 дБ, индекс приведенного уровня ударного шума 67 дБ.
В соответствии с действовавшим в 1971 году приложением 1 к главе СНиП II-Л.1-71 "Жилые здания. Нормы проектирования" звукоизолирующая способность междуэтажных перекрытий характеризуется показателями звукоизоляции от воздушного шума Е в и от ударного шума Е у.
Показатель звукоизоляции ограждающих конструкций от воздушного шума Е в и от ударного шума Е у определяют путем сравнения рассчитанных кривых на основании измерений в лабораторных или натурных условиях с соответствующими нормативными кривыми.
В соответствии с таблицей 6 данного СНиП нормативные показатели звукоизоляции перекрытий между помещениями квартиры составляют: от воздушного шума (Е в) - 0, от ударного шума (Е у) - +3.
Исходя из измеренных экспертом и приведенных в приложениях к экспертному заключению показателей (значений измеренного спектра) звукоизоляции от воздушного и ударного шумов межэтажного перекрытия в жилых комнатах в сравнении с показателями нормативных кривых II и III (рис. 5 и 6 Приложения 1 к СНиП II-Л.1.7-1), показатель звукоизоляции от воздушного шума Е в в комнате площадью
"
...
" кв.м составляет -1; показатель звукоизоляции от ударного шума Е у в комнате площадью
"
...
" кв.м составляет +18.
показатель звукоизоляции от воздушного шума Е в в комнате площадью
"
...
" кв.м составляет -1; показатель звукоизоляции от ударного шума Е у в жилой комнате площадью
"
...
" кв.м составляет +23;
Таким образом, показатели уровня ударного шума между жилыми помещениями сторон полностью соответствуют строительным нормам, действовавшим на момент строительства дома. Показатель уровня воздушного шума при расчете в соответствии с действовавшими на момент строительства дома строительными нормами обнаруживает незначительное отклонение (-1) в обоих помещениях (то есть и в том, где не производилось ремонтных работ).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что факт нарушения звукоизоляции между квартирами сторон и ухудшения условий проживания в квартире истцов в результате проведенных ответчицей в своей квартире ремонтных работ не доказан.
В связи с этим, нарушения прав истцов, которое подлежит устранению в соответствии с приведенными выше положениями материального закона, не установлено. Поэтому судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
Евдокимовой С.В.,
Чубарыкиной И.В.,
Евдокимова В.В. к
Булыгиной Н.С. о приведении конструкции пола квартиры в соответствие со строительными нормами и правилами отказать.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.