Постановление Рязанского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 4А-288/2015

Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу Копылова Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 03 августа 2015 года и решение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 09 октября 2015 года, вынесенные в отношении Копылова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Копылов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Копылов Р.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23 июля 2013г. N196-ФЗ), предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2015 года в 20 час. 05 мин. на "адрес" Копылов Р.В., управляя транспортном средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для этого явился отказ водителя Копылова Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Однако, Копылов Р.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 9.02.2012 г.) является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Копыловым Р.В. данного административного правонарушения, подтверждается другими доказательствами, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Копылову Р.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда, проверив все ее доводы и материалы дела в полном объеме, обоснованно признал постановление мирового судьи законным и неподлежащим изменению.

Довод жалобы заявителя о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, являлся предметом рассмотрения судей двух инстанций и в судебных решениях ему дана надлежащая правая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в основу постановления положены материалы составленные сотрудником ДПС Шип И.В. и данные им в судебном заседании показания, в то время как показания других свидетелей не получили надлежащей правовой оценки, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что все доказательства, доводы Копылова Р.В. и показания свидетелей были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств данной мировым судьей, не имеется.

Несостоятельно и утверждение в жалобе о том, что показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Шип И.В., не могут являться доказательствами по делу, поскольку то обстоятельство, что он является должностным лицом уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием, чтобы не доверять его показаниям. Он был вызван и опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судьи районного суда ограничил его право на участие в процессе, и предоставление доказательств своей невиновности, не состоятелен, поскольку дело рассмотрено с участием защитника А.О.М., действующего на основании ордера, в связи с чем, права Копылова Р.В. не нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела судом второй инстанции не была опрошена в качестве свидетеля Ш.А.Н., необоснованна, поскольку судьей районного суда были предприняты необходимые меры для её вызова в судебное заседание, однако обеспечить явку не представилось возможным, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения всех обстоятельств дела.

В судебных актах суда первой и второй инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией судов основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 03 августа 2015 года и решение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 09 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Копылова Р.В. - оставить без изменения, а жалобу Копылова Р.В. - без удовлетворения.

Председатель Рязанского

областного суда Е.В.Сапунова