Решение Самарского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 12-413/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малюковой Г.Д. на постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 14 сентября 2015 года, которым Малюкова Г.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОП-31 МУ МВД России "Сызранское" ФИО3 в отношении Малюковой Г.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Сызранский городской суд Самарской области, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Сызранский городской суд, Малюкова Г.Д. ставила вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, указывая на то, что являясь участницей религиозной группы Свидетели Иеговы, с использованием передвижного информационного стенда осуществляла распространение религиозной литературы, не требующее согласование с органами исполнительной власти, поскольку ее действия, относится к религиозному служению, не связанному с коммерческой деятельностью, агитацией, призывов какого-либо характера, в том числе политического, ею не высказывалось, запрещенная литература не распространялась, денежные средства не принимались, общественный порядок не нарушался, препятствий проходу гражданам, а также угроз массовых беспорядков не создавалось. Кроме того ссылалась на нарушение со стороны представителей власти предоставленных ей ст.28, 29 Конституции РФ и статей 9, 10 Конвенции по правам человека права на религиозное служение; неправильное применение к ее действиям Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которые фактически регулируются Федеральным законом "О свободе совести и о религиозных объединениях"; назначение необоснованно сурового наказания, без учета положений Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П.

Проверив представлены материалы дела, выслушав Малюкову Г.Д. и ее представителя Краховецкого Н.М. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, Малюкова Г.Д. и ФИО6, находясь у "адрес" в "адрес" распространяли религиозную литературу, которая была выставлена у них на переносном стенде; происходило это в общественном месте, было связано с агитацией других граждан, которым они рассказывали о своих взглядах и предлагали вступить в общество "Свидетелей Иеговы", то есть проводили публичное мероприятие (распространяла печатные издания религиозного толка) без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Действия Малюковой Г.Д. квалифицированы по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 ст.20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно ст.2 названного Федерального закона под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1 и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях позволяет сделать вывод о том, что норма ч.2 ст.20.2 КоАП РФ распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч.5 ст.5 Закона запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти.

В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч.2 и 5 сит.20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

В связи с тем, что Малюкова Г.Д. приняла участие в пикетировании, не согласованном с органом исполнительной власти г. Сызрани, то есть явилась участником, а не организатором данного публичного мероприятия, ее действия подлежали квалификации по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.20.2 КоАП РФ и ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Малюковой Г.Д. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий Малюковой Г.Д. с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения Малюковой Г.Д. установленного порядка проведения пикетирования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным уполномоченным должностным лицом и в соответствии с законом; сообщением о происшествии, поступившем по телефону(рации) от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколами опроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, рапортом полицейского взвода N роты полиции Сызранского МОВД по "адрес", протоколом об административном задержании АЗ N от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографиями и другими материалами дела, постановление судьи подлежит изменению, а действия Малюковой Г.Д. подлежат переквалификации с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ на ч.5 ст.20.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ( ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание данные о личности Малюковой Г.Д., которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, отсутствие иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при переквалификации действий Малюковой Г.Д. на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ полагаю возможным назначить ей минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административных правонарушениях не имеется.

Довод жалобы о проведении Малюковой Г.Д. религиозного собрания, не требующего согласования органами исполнительной власти, является несостоятельным, поскольку Малюкова Л.Д. принимала участие в пикетировании, проведенном в общественном месте (на улице), что подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств, оценка которым дана судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений указанной статьи, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так участие Малюковой Г.Д. в несанкционированном публичном мероприятии в форме пикетирования со всей очевидностью следует из протокола об административном правонарушении и показаний свидетелей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Малюкова Г.Д., находясь по адресу: "адрес", около "адрес", совместно с ФИО6 участвовала в не согласованном с органом исполнительной власти религиозном собрании, при этом использовала стенд на котором были размещены надписи: "возьмите бесплатно, попросите на своем языке", "чему учит Библия", на стенде также были расположены брошюры "Когда умер близкий тебе человек ... ", "Божье имя пребудет вовеки", "Путь к миру и счастью", "Существует ли заботливый творец" и другие.

Доводы Малюковой Г.Д. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Сызранского городского суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы, на которые Малюкова Г.Д. ссылается в жалобе, в том числе и в части допущенных, по её мнению, нарушений норм материального права, а также отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Малюковой Г.Д. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, в отношении Малюковой Г.Д. изменить: действия Малюковой Г.Д. переквалифицировать с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ на ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ и снизить размер ранее назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа до 10000 рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу Малюковой Г.Д.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков