Решение Самарского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 12-441/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" на постановление судьи Самарского районного суда г.Самары от 17 сентября 2015 года, которым юридическое лицо ГУП СО "Самарский центр развития животноводства "Велес" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Самарского районного суда г.Самары от 17 сентября 2015 года юридическое лицо Государственное унитарное предприятие Самарской области ""Самарский центр развития животноводства "Велес" (далее ГУП СО "Самарский центр развития животноводства "Велес" или Предприятие) привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ГУП СО "Самарский центр развития животноводства "Велес" по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении дела не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя ГУП СО "Самарский центр развития животноводства "Велес" ФИО3 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, СНиП 21-01-97 включены в систему технического регулирования, их применение обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ к объекту технического регулирования.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений; нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет административное наказание.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с ч.5 ст.20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспектором отдела надзорной деятельности городского округа Самары УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области во исполнение распоряжения зам.начальника отдела надзорной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка на предмет исполнения Государственным унитарным предприятием Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" требований пожарной безопасности. В результате проверки в отношении юридического лица были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, в адрес ГУП СО "Самарский центр развития животноводства "Велес" выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам проведенной проверки в отношении ГУП СО "Самарский центр развития животноводства "Велес" составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут при проведение выездной внеплановой проверки с целью надзора за исполнением вышеуказанного предписания N от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что в процессе осуществления своей деятельности, в здании и помещениях юридическое лицо - Государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" вновь нарушило правила пожарной безопасности, установленные ФЗ-69 "О пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в РФ, СНиП 21-01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты "Эксплуатационные пути и выходы", а именно:

-не доведен до требуемого предела огнестойкости металлический лестничный марш (ведущий на 2 этаж) (ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 58 табл. 21, ФЗ -69 "О пожарной безопасности" ст. 1, СНиП 21-01-97* п. 5.18* табл. 4*) - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ;

- в местах перепада высот в полу на путях эвакуации на 1 этаже не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 нарушение ФЗ -69 "О пожарной безопасности" ст. 1, СНиП 21-01-97* п. 6.28*, ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, СП 1.13130.2009 п. 4.3.4) - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ;

- в местах перепада высот в полу на путях эвакуации на 2 этаже не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (нарушение 63-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1, СНиП 21-01-97* п. 6.28*, ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, СП 1.13130.2009 п. 4.3.4) - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ;

- не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода и организация проведения проверки их работоспособности. Проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода проводится не реже 2 раз в год (весной и осенью с составлением соответствующих актов) (представлены акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.) - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

По данному факту в адрес юридического лица вновь выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N 3505/1/2.

Факт совершения ГУП СО "Самарский центр развития животноводства "Велес" административного правонарушения по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, предписанием N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографиями с места проведения проверки, протоколом опроса должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г., повторность данного нарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ГУП СО "Самарский центр развития животноводства "Велес" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеуказанные нарушения, непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью, влияют на время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии, непосредственно влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания (помещений), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения ГУП СО "Самарский центр развития животноводства "Велес" своих уставных, а также установленных законом обязанностей.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Самарского районного суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость фотоматериалов инспектора ОНД, как доказательства по делу, не свидетельствует о невиновности Предприятия в совершении данного административного правонарушения, поскольку вывод о вине ГУП СО "Самарский центр развития животноводства "Велес" основан на оценке совокупности приведенных выше доказательств по делу.

Иные доводы, на которые ФИО3 ссылается в жалобе, в том числе и в части устранения выявленных в ходе проверки нарушений, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание назначено ГУП СО "Самарский центр развития животноводства "Велес" в пределах санкции ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ГУП СО "Самарский центр развития животноводства "Велес" к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Самарского районного суда г.Самары от 17 сентября 2015 года о привлечении юридического лица - Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ГУП СО "Самарский центр развития животноводства "Велес" ФИО3- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков