Решение Самарского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 21-1611/2015

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Червякова М.В. на решение Промышленного районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Червякова М.В. - оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре по делу об административном правонарушении Червяков М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.

Решением заместителя командира роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Промышленным районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением районного суда, Червяков М.В. обратился в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе Червяков М.В. просит состоявшиеся по делу решения отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.

В судебное заседание Червяков М.В. либо его защитник не явились.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Червяков М.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Суд определилрассмотреть дело в отсутствие Червякова М.В.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, полагаю, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, у дома N по "адрес" Червяков М.В., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N нарушил п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, при осуществлении маневра перестроения Червяков М.В. должен был убедиться в его безопасности, отсутствии создания помех иным участникам дорожного движения, движущимся в попутном направлении, чего им сделано не было.

Факт совершения Червяковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями участников ДТП, полученными в судебном заседании суда первой инстанции и иными доказательствами.

Ссылки в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах квалификация действий Червякова М.В. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией и является справедливым.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30. 7 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи, вынесенные в отношении Червякова М.В. с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Червякова М.В. по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Червякова М.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья