Решение Самарского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 21-1635/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Энергосберегающие технологии" ФИО4 на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 сентября 2015 года, которым постановление старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Энергосберегающие технологии" оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО "Энергосберегающие технологии" ФИО4 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энергосберегающие технологии" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 УК РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 сентября 2015 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, генеральный директор ООО "Энергосберегающие технологии" ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность в совершении названного правонарушения, просит решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, заслушав доводы генерального директора ООО "Энергосберегающие технологии" ФИО4 в поддержание жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.58 часов на "адрес"(10 км 600 м) "адрес" водитель транспортного средства NISSAN X TRAIL, государственный регистрационный знак У 222 МТ 163, собственником которого является ООО "Энергосберегающие технологии", в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороге.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., фотографиями, на которых зафиксирован принадлежащий ООО "Энергосберегающие технологии" автомобиль с регистрационным номером У 222 МТ 163, двигавшийся с превышением скорости.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль не находился в пользовании ООО "Энергосберегающие технологии", судом были проверены и обоснованно отвергнуты. При этом суд правильно указал, что копия договора аренды транспортного средства между ООО "Энергосберегающие технологии" и ФИО5, а также копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не являются бесспорными доказательствами и с достоверностью не опровергают виновность ООО"Энергосберегающие технологии".

Правильность выводов суда о наличии в действиях ООО "Энергосберегающие технологии" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами. При таких обстоятельствах полагаю, что выводы о его виновности, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и построены на достоверных доказательствах, которым дана соответствующая оценка.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, в том числе и о том, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, что на фотографии зафиксирован не его автомобиль, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Энергосберегающие технологии" во вмененном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Энергосберегающие технологии" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Энергосберегающие технологии" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков