Решение Самарского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 21-1639/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая компания N 4" на решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 октября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" к административной ответственности по ст. 5.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Муниципальное предприятие г.Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее МП г.Тольятти "УК N 4" ) привлечено к административной ответственности по ст.5.31 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

И.о.директора МП г.Тольятти "УК N 4" ФИО4 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения МП г.Тольятти "УК N 4" к административной ответственности, поскольку у работодателя отсутствовала обязанность по начислению какой-либо материальной помощи в соответствии с условиями коллективного договора. Просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы, 05 октября 2015 года Комсомольский районный суд г.Тольятти оставил постановление административного органа без изменения, а жалобу МП г.Тольятти "УК N 4" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель МП г.Тольятти "УК N 4" по доверенности ФИО5 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просил состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.31 КоАП РФ нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.31 КоАП РФ, является закрепленный нормами трудового права механизм исполнения обязательств работодателя или его представителя по коллективному договору, соглашению, в том числе применительно к выполнению обязательств, определенных такими локальными нормативными актами.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или игнорирование обязательств по коллективному договору, соглашению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Основными целями и задачами трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также правовое регулирование трудовых отношений по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства.

Статьями 40 и 41 Трудового кодекса РФ определено, что коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, и в него могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: выплата пособий, компенсаций; механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором, а также другие вопросы, определенные сторонами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором труда по Самарской области ФИО3 проведена проверка соблюдения МП г.Тольятти "УК N 4" трудового законодательства, основанием для которой послужило обращение ФИО6 о нарушении требований трудового законодательства, а именно работодатель не выполнил перед работником предприятия обязательства по начислению и выплате материальной помощи на период ежегодного отпуска.

Факт совершения МП г.Тольятти "УК N 4" вмененного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: заявлением работника предприятия ФИО6, положением об оплате труда работника, приказом о приеме на работу ФИО6, последующими соглашениями о выплатах работнику и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - МП г.Тольятти "УК N 4" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы, на которые ФИО5 ссылается в жалобе, в том числе и в части допущенных, по его мнению, грубых процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не являются существенными обстоятельствами для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях МП г.Тольятти "УК N 4" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.31 КоАП РФ, и не могут повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица.

Доводы ФИО5 о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Комсомольского районного суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание МП г.Тольятти "УК N 4" назначено в пределах санкции ст.5.31 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения МП г.Тольятти "УК N 4" к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" к административной ответственности по ст. 5.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей и решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" ФИО5- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков