Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-6593/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

Судей Парамзина С.В. и Петрыкиной Е.В.

с участием прокурора Скворцова О.В.

осужденного Леонтьева С.Б., адвоката Сагаева Р.У.

потерпевшей ФИО1, ее представителя адвоката Мартынова В.И.

при секретаре Дубровой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагаева Р.У. на приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

ЛЕОНТЬЕВ С.Б., "данные изъяты"

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

С осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Леонтьева С.Б. и адвоката Сагаева Р.У., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобу потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Мартынова В.И., а также мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в подъезде "адрес"-а по "адрес" в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Адвокат Сагаев Р.У. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а наказание, назначенное его подзащитному - чрезмерно суровым. В апелляционной жалобе утверждает, что действия Леонтьева неверно квалифицированы по ст.111 УК РФ, поскольку не установлен умысел осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Просит переквалифицировать действия Леонтьева на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Квалифицируя действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ суд обоснованно исходил из того, что Леонтьев нанес Трубникову удар рукой по лицу в область носа со значительной силой, от чего потерпевший, пролетев лестничный пролет, упал на бетонный пол и получил тяжелую черепно-мозговую травму, повлекшую наступление его смерти.

В момент нанесения удара потерпевший располагался в ограниченном пространстве, на поверхности с ограниченной плоскостью, в неустойчивом положении и находился ниже осужденного. Леонтьев это осознавал, а следовательно он предвидел, что в результате примененного им насилия наступят общественно опасные последствия в виде вреда здоровью потерпевшего, но относился к их наступлению безразлично, то есть действовал умышленно.

Судебная коллегия не сможет согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Сагаева Р.У. о переквалификации деяния на ч.1 ст.109 УК РФ. Преступные действия, повлекшие смерть, могут расцениваться как причинение смерти по неосторожности, лишь в том случае, когда у виновного отсутствовал умысел не только на причинение смерти, но и на причинение вреда здоровью. В рассматриваемом случае в действиях Леонтьева установлен косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность в отношении наступивших смертельных последствий, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

За совершенное особо тяжкое преступление Леонтьеву назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ.

Сведения о состоянии здоровья осужденного, наличии у него несовершеннолетних детей, иные смягчающие обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении наказания. При этом судом также приняты во внимание общественная опасность совершенного деяния и конкретные обстоятельства дела. Поэтому вывод суда о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать лишь наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, является правильным.

Вопреки доводам адвоката Сагаева Р.У. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. В ходе апелляционного рассмотрения дела подобных нарушений также не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Самара от 22.10.2015 г. в отношении Леонтьева С.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сагаева Р.У. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи