Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-12520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего - Калинниковой О.А.

Судей - Вачковой И.Г., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карташовой Н.А. в лице представителя Карташовой И.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

"Иск Карташовой Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Самородновой Т.П. в пользу Карташовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы на бумагу в размере 150 руб.

В остальной части иск Карташовой Н.А. к Самородновой Т.П. - оставить без удовлетворения.

Иск Карташовой Н.А. к ООО "СК "Согласие" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Карташовой Н.А. в пользу ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" не возмещённые расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 19 923 руб. 59 коп.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташова Н.А. обратилась в суд с иском к Самородновой Т.П., ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 07.07.2011 г. примерно в 22.50 час. водитель Ратникова (Самороднова) Т.П., управляя автомобилем *, г/н ***, допустила наезд на неё - пешехода Карташову Н.А., переходившую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, в результате чего ей причинено телесное повреждение в виде поднадкостничного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, повлекшее по заключению эксперта тяжкий вред здоровью. На момент ДТП она была несовершеннолетней. В рамках доследственной проверки назначалась автотехническая экспертиза, по заключению которой водитель Ратникова (Самороднова)Т.П. не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода с применением экстренного торможения, при условии движения пешехода на запрещающий сигнал светофора. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность Ратниковой Т.П. на момент произошедшего события была застрахована в ООО "СК "Согласие". С заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью истец не обращалась. Из-за причиненной травмы, на основании рекомендаций лечащего врача ею были приобретены лекарственные препараты, не входящих в перечень лекарственных препаратов представляемых гражданам бесплатно по системе обязательного медицинского страхования, а именно: Кальций-ДЗ, Нурафен, Диклак гель, Долобене на общую сумму 919,2 руб., что подтверждается кассовыми чеками. В результате полученной травмы она около семи недель находилась в гипсе, соответственно вела малоподвижный образ жизни, в результате чего поправилась на 25 кг. Врачи рекомендовали ей снижение веса, что подтверждается записями в амбулаторных картах, в связи с чем ею приобретены средства для похудения: корсет, брюки, препараты и питание на общую сумму 10 063,84 руб.

В период амбулаторного лечения с 07.07.2011 года по 18.10.2011 г. в связи с полученной травмой левой ноги, на которую сначала был наложен гипс, а затем полиуретановая повязка, а также учитывая планировку жилого помещения, в котором истец проживает (наличие отдельных лестничных ступеней идущих от входной двери в коридор квартиры, в кухню, и в ванную комнату), пользуясь костылями, она испытывала затруднения при передвижении, одевании, обувании, посещении ванной и туалетной комнат, нуждалась в постороннем бытовом уходе, который не могла получить бесплатно. Поскольку она проживает вдвоем с мамой и бытовой уход матерью осуществлялся только в свободное от работы время, они вынуждены были прибегнуть к платной помощи сиделки по договору от 25.07.2011 г. Общая сумма расходов составила 32 200 руб.

Кроме того, ввиду указанных выше обстоятельств истец имела затруднения в пользовании общественным транспортом для проезда до медицинских учреждений с места жительства, и обратно, в связи, с чем была вынуждена пользоваться услугами такси (перевозки) и понести расходы на общую сумму 3 390 руб., о чем имеются договоры, расписки и квитанции.

Ею также понесены расходы на санаторно-курортное лечение в ООО Санаторий "Самарский" в период с 09 по 18.01.2014г. в размере 24 000 руб. Нуждаемость в получении такого лечения подтверждается записью врача-травматолога НУЗ "ДКБ на ст. Самара "РЖД" в амбулаторной карте 26.12.2013 г. Права на ежегодное бесплатное получение (обеспечение) санаторно-курортного лечения она не имеет.

Полагает также, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась несовершеннолетней, обучалась на очном отделении в ГБОУСПО " ***", источников дохода не имела, находилась на иждивении своей матери - Карташовой И.Ф., то в силу п. 2 ст. 1087 ГК РФ, вправе получить от ответчиков помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также компенсацию за вред, связанный с утратой или уменьшением её трудоспособности, исходя из установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Размер такой компенсации составляет 29 034 руб., из расчета: за 3 квартал 2011 года - (6792 руб. х 100 % утраты трудоспособности х 3 месяца (период утраты трудоспособности) = 20 376 руб.; за 4 квартал 2011 года - (6710 руб. х 100 % утраты трудоспособности х 1 месяц 11 дней (период утраты трудоспособности) = 8 658 руб.

Полученная в результате ДТП травма ноги, причинила ей как физические, так и нравственные страдания, чем причинен моральный вред.

Однако, причиненный вред добровольно не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Карташова Н.А. просила суд взыскать с ответчиков Самородновой Т.П. и ООО Страховая компания "Согласие" в свою пользу в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 112 047, 04 руб., в том числе: вред, связанный с уменьшением трудоспособности в размере 29 034 руб., а также дополнительные понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья: расходы на санаторно-курортное лечение в размере 24 000 руб., расходы на медицинское обследование, консультирование в размере 12 440 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 919,2 руб., расходы на приобретения средств для похудения в размере 10 063,84 руб., расходы на посторонний бытовой уход в размере 32 200 руб., расходы за оказание транспортных услуг в размере 3 390 руб. Также просила взыскать с Самородновой Т.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате комиссионной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на бумагу в размере 150 руб. просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карташова Н.А. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального права истолкованы неправильно.

В суде апелляционной инстанции представители Карташовой Н.А. - Карташова И.Ф., Богданов А.А. доводы жалобы поддержали.

Представители Самородновой Т.П. - Казначеев А.В., Ратникова А.М., а также представитель ООО СК "Согласие" - Лев И.А. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела 07.07.2011г. примерно в 22.50 час. у дома N* по ул. *** г. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ратникова (Самороднова) Т.П., управляя принадлежащим ей автомобилем * *** допустила наезд на пешехода Карташову Н.А., переходившую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля.

На момент ДТП Карташова Н.А., 00.00.00 года рождения, являлась несовершеннолетней и достигла возраста 15 лет.

По факту ДТП органами полиции проведена проверка, в ходе которой назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 02.07.2012 г. у Карташовой Н.А., с учётом данных динамического наблюдения (консультации специалистов, лечения) и по данным компьютерной томографии от 15.07.2011 года устанавливается повреждение - ***. Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (не менее 35%), независимо от исхода и оказания медицинской помощи, в соответствии со ст. 6.11.7 "Медицинских критериев ... " причинило тяжкий вред здоровью Карташовой Н.А.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ СЛСЭ от 15.08.2012 года N* в данной дорожной ситуации водитель Ратникова Т.П. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, при условии движения пешехода на всём пути на запрещающий сигнал светофора. Пешеход Карташова Н.А. должна была руководствоваться требованиями 4.4 Правил дорожного движения.

При заданных исходных данных, с момента выхода пешехода на проезжую часть, водитель автомобиля * Ратникова Т.П. не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода применением экстренного торможения с остановкой автомобиля * до места наезда, при условии движения пешехода на всём пути на запрещающий сигнал светофора.

Установлено также, что органами следствия по факту ДТП неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии по жалобам отменялись. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 27.08.2014 года, в связи с отсутствием в действия Ратниковой (Самородновой) Т.П. состава преступления.

Из содержания постановления усматривается, что какие-либо данные, свидетельствующие о виновности водителя Ратниковой Т.П. в нарушении требований Правил дорожного движения, отсутствуют.

Принимая во внимание, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, Карташова Н.А. испытывала физические и нравственные страдания, учитывая отсутствие вины причинителя вреда, суд, исходя из положений ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Самородновой Т.П. компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных несовершеннолетней Карташовой Н.А. страданий, периода лечения, а также требований разумности и справедливости обоснованно определилв сумме 25 000 рублей.

Также правильно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Самородновой Т.П. в пользу истца расходы на приобретение бумаги, подтвержденные документально, в сумме 150 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., с учетом категории спора и требований разумности.

Разрешая требования Карташовой Н.А. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, суд обоснованно исходил из того, что необходимость несения таких расходов истцом в установленном законом порядке не подтверждена. Запись врача в амбулаторной карте Карташовой Н.А. от 26.12.2013г. о нуждаемости в санаторно-курортном лечении к числу таких доказательств не относится. Экспертное заключение, подтверждающее нуждаемость Карташовой Н.А. в санаторно-курортном лечении в 2014 году, в связи с травмой, полученной в 2012 году, отсутствует.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N*" от 01.06.2015г., в период времени с 18.10.2011 года по настоящее время по данным представленных медицинских документов и проведённого осмотра Карташовой Н.А. каких-либо неблагоприятных последствий повреждения, полученного в результате юридически значимого события (поднадкостничного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости) не усматривается.

Не представлено истцом и допустимых доказательств, подтверждающих: нуждаемость в медицинских препаратах: Кальций-ДЗ, Нурафен, Диклак гель, Долобене; необходимость в платном медицинском обследовании и консультировании (при отсутствии данных о невозможности получения таких услуг бесплатно); как и причинно-следственную связь между полученной в ДТП травмой и увеличением её веса в период лечения, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований Карташовой Н.А. о взыскании с ответчиков расходов на приобретение лекарств на сумму 919, 2 руб., средств для похудения на сумму 10 063, 84 руб., на медицинское обследование и консультирование в сумме 12 440 руб.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля * Ратниковой (Самородновой) Т.П. была застрахована в ООО СК "Согласие".

Отказывая в удовлетворении требований Карташовой Н.А. к Самородновой Т.П. о возмещении понесенных в связи с повреждением здоровья дополнительных расходов, суд исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению страховщиком.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Карташовой Н.А. к ООО СК "Согласие" также не имеется, поскольку истец не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщик в такой выплате не отказывал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая законом возложена не только на выгодоприобретателя, но и, прежде всего, на страхователя, что судом во внимание не принято.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается исполнение Самородновой Т.П. обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, тогда как достоверные данные о том, что Карташовой Н.А. (её законному представителю) стало своевременно известно о наличии договора страхования, отсутствуют, принимая во внимание, что при установленных обстоятельствах, отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске к ООО СК "Согласие" не соответствуют требованиям закона.

Оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности, в данном случае, не имелось.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1 указанного федерального закона, потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход - участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичные положения были установлены и п. 49 Правил обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, действовавших на момент наступления страхового случая.

На основании п. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Обязанность компенсировать вред, связанный с утратой потерпевшим трудоспособности, предусматривалась п. 51 указанных Правил.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами проверки органов полиции и ответчиками не оспаривался.

При этом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, действующим на момент страхового случая законодательством предусмотрен не был.

Карташовой Н.А. заявлены требования о взыскании компенсации за утрату трудоспособности за период 3 квартал 2011 г. (3 месяца) и 4 квартал 2011г. ( 1 мес. 11 дней) в размере 29 034 руб.

В целях установления степени утраты Карташовой Н.А. трудоспособности (её уменьшения) судом первой инстанции по ходатайству истца проведена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинско экспертизы" N* от 01.06.2015г., в связи с повреждением (поднадкостничный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости) на период времени с 07.07.2011г. (дата получения травмы) до 18.10.2011 г. (дата закрытия "Справки о временной нетрудоспособности"), согласно данным медицинской документации у Карташовой Н.А. имелось неблагоприятное последствие в виде: срастающегося перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости.

В период с 07.07.2011г. по 18.10.2011г. в связи с самим повреждением, полученным 07.07.2011г. и его последствием Карташовой Н.А. выдавалась "Справка о временной нетрудоспособности", предполагающая временную полную (сто процентов) утрату общей трудоспособности.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно является научно обоснованным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, подготовлено надлежащими специалистами в исследуемой области, основано на исследовании медицинской документации и непосредственном осмотре Карташовой Н.А. Выводы заключения сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что утрата Карташовой Н.А. трудоспособности (100%) в период с 07.07.2011 г. по 18.10.2011 г. подтверждена заключением экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Карташовой Н.А. о возмещении вреда по предусмотренным ст. 1087 ГК РФ основаниям подлежат частичному удовлетворению.

Постановлениями Правительства РФ от 21.12.2011г. N 1068 и от 28.03.2012г. N 247 величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2011 г. установлена в размере 6 792 руб., за 4 квартал 2011 г. - 6710 руб., соответственно.

Таким образом, размер вреда, связанный с утратой Карташовой Н.А. трудоспособности составил: с 07.07.2011 по 30.09.2011г. = 83 дня х (6 792:30) = 18 791, 2 руб., с 01.10.2011г. по 18.10.2011г. = 18 дней х (6710:30) = 4 026, 06 руб., а всего 22 817 рублей 26 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК "Согласие", застраховавшего гражданскую ответственность водителя Самородновой Т.П.

Принимая во внимание характер полученной Карташовой Н.А. травмы, наложение гипсовой и полиуретановой повязки, что влекло затруднения при выполнении обычных бытовых функций, учитывая её несовершеннолетний возраст и подтвержденную экспертами полную нетрудоспособность в юридически значимый период, при отсутствии возможности осуществления постоянного ухода за ней матерью, ввиду занятости на работе, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о нуждаемости в постороннем уходе.

Как видно из материалов дела, 25.07.201г. в целях получения постороннего ухода был заключен договор с Булыкиной Л.Ф., по условиям которого осуществлялась почасовая оплата в размере 70 руб./час. Согласно представленным актам, за период с 25.07.2011г. по 05.10.2011г. за оказанные услуги произведена оплата в общем размере 32 200 руб.

Вместе с тем, в соответствии с подп. "в" п. 56 Правил обязательного страхования, действовавших на момент наступления страхового случая, расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, в силу ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что понесенные потерпевшим дополнительные расходы уменьшению не подлежат, судебная коллегия полагает, что с ООО СК "Согласие" в пользу Карташовой Н.А. подлежат взысканию расходы, понесенные на посторонний уход в размере 16 000 руб. ( 10% от 160 000 руб.), а в оставшейся части в сумме 16 200 руб. указанные расходы следует взыскать с владельца источника повышенной опасности Самородновой Т.П.

Также обоснованными судебная коллегия считает требования Карташовой Н.А. о взыскании понесенных ею транспортных расходов.

Учитывая, что по характеру полученной травмы, Карташова Н.А. была лишена возможности передвижения на общественном транспорте, а понесенные расходы на оплату услуг частного транспорта и такси в период нетрудоспособности истца с 10.07.2011г. по 18.10.2011г. подтверждены документально, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО СК "Согласие" 3 390 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для посещения истцом поликлиники по месту жительства, иных медицинских учреждений в целях получения консультаций и прохождения обследований по рекомендации врача.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы в сумме 28 923, 59 руб. за производство в суде первой инстанции судебной экспертизы. Принимая во внимание, что истцом экспертные услуги частично (в сумме 9000 руб.) оплачены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Карташовой Н.А. 9000 руб., а также взыскать в пользу ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на производство судебной медико-социальной экспертизы: с ООО СК "Согласие" - в размере 5 923, 59 рублей, с Самородновой Т.П. - в размере 14 000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований для обоснования которых была назначена экспертиза.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ООО СК "Согласие" подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной выше части подлежит отмене, ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Карташовой Н.А. к Самородновой Т.П., ООО СК "Согласие" о взыскании дополнительных расходов понесенных на посторонний уход, транспортных расходов, о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности за период с 07.07.2011г. по 18.10.2011 г., расходов по оплате экспертных услуг, услуг представителя, а также в части взыскания с Карташовой Н.А. в пользу ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов на производство судебной медико-социальной экспертизы - отменить.

Поставить в указанной части новое решение, которым исковые требования Карташовой Н.А. к Самородновой Т.П., ООО СК"Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Карташовой Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, расходы на посторонний уход в размере 16 000 рублей, транспортные расходы - 3 390 рублей, за период утраты трудоспособности с 07.07.2011 г. по 18.10.2011г. - 22 414, 60 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг в сумме 9 000 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с Самородновой Т.П. в пользу Карташовой Н.А. расходы на посторонний уход в размере 16 200 рублей.

Взыскать в пользу ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на производство судебной медико-социальной экспертизы: с ООО СК "Согласие" - в размере 5 923, 59 рублей, с Самородновой Т.П. - в размере 14 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Карташовой Н.А. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: Копия верна:Судья: