Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-13096/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Раевской А.Е. к ООО "Жилищно-коммунальная система",

АО "ЭР-Телеком Холдинг" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-коммунальная система" на решение Советского районного суда г. Самары от 24 августа 2015 г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ООО "Жилищно-коммунальная система" Трушина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы истца, ее представителя Лубенец Л.С., представителя АО "ЭР-Телеком Холдинг" Комиссаровой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раевская А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальная система",

АО "ЭР-Телеком Холдинг" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилищно-коммунальная система".

27.03.2015 в результате пожара произошедшего в местах общего пользования жилого дома квартире Раевской А.Е. причинен ущерб на общую сумму 153 687,14 руб. Причиной пожара могла стать неисправность электропроводки. Кроме того, в подъезде жилого дома расположено оборудование, принадлежащие ответчику АО "ЭР-Телеком Холдинг", которое также могло явиться источником возгорания.

Истец полагает, что ответчиками не были приняты меры к обеспечению технического контроля за состоянием соответствующего оборудования, что в результате повлекло причинение ей материального ущерба.

Раевская А.Е. обращалась к ответчикам с претензией, в которой требовала произвести выплату компенсации причиненного ей ущерба, однако претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила суд обязать ответчиков возместить причиненный ей материальный ущерб в размере 153 687,14 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., а также взыскать с ответчиков штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, истец просила суд обязать ответчиков возместить понесенные расходы по оплате заключения об оценке стоимости ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате медикаментов в размере 7 203 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования удовлетворены судом частично: с ответчика ООО "Жилищно-коммунальная система" с пользу Раевской А.Е. взыскана стоимость причиненного истцу материального ущерба в размере 153 687,14 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., стоимость понесенных расходов по оплате заключения об оценке стоимости ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 84 343,57 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением суда с ООО "Жилищно-коммунальная система" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 773 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Жилищно-коммунальная система" просит решение суда отменить, полагает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что причиной возгорания явилось подключение к электрощиту оборудования

АО "ЭР-Телеком Холдинг", ответственность за вред истцу должно нести АО "ЭР-Телеком Холдинг".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Раевской А.Е. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

Установлено также, что управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилищно-коммунальная система".

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошедшего в подъезде названного жилого дома квартире Раевской А.Е. причинен ущерб.

Согласно заключению об оценке ущерба N N от 14.05.2015, подготовленному ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", стоимость причиненного истцу ущерба составила 153 687,14 руб.

Факт пожара, а также размер причиненного ущерба не оспаривались в судебном заседании ответчиками.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО "Жилищно-коммунальная система", с которого и подлежат взысканию причиненные истцу убытки.

При этом суд обоснованно исходил из того, что причиной произошедшего возгорания, в результате которого истцу причинен ущерб, явилась неисправность электропроводки.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в представленном в материалы дела экспертном заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области", а также в показаниях допрошенного судом дознавателя Отдела надзорной деятельности г.о. Самара ФИО1, проводившего осмотр места происшествия 27.03.2015.

Как уже указывалось, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, входит в состав общего имущества жилого дома. Ответственность за содержание общего имущества в данном доме несет ООО "Жилищно-коммунальная система".

Таким образом, ООО "Жилищно-коммунальная система" не приняты меры к обеспечению технического контроля за состоянием электрической проводки в подъезде, что в результате повлекло причинение материального ущерба истцу.

В апелляционной жалобе ООО "Жилищно-коммунальная система", однако, ссылается на то, что причиной возгорания явилось подключение к электрощиту оборудования АО "ЭР-Телеком Холдинг".

Вместе с тем, судом установлено в ходе судебного разбирательства по делу, что оборудование АО "ЭР-Телеком Холдинг", расположенное в абонентском шкафу, не имеет подключения к электроснабжения подъезда.

Более того, из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО1 следует, что причиной возгорания явилось короткое замыкание. Замыкание произошло на электропроводе, подключенном к электрощиту в подъезде. При этом замыкание могло произойти либо в результате механического повреждения электропроводов в электрощите, либо в результате неисправности электроприемников в электрощите.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии надлежащего технического контроля за состоянием общего имущества жилого дома со стороны ООО "Жилищно-коммунальная система".

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Таким образом, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд пришел к верному выводу, что ответчиком ООО "Жилищно-коммунальная система" не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ООО "Жилищно-коммунальная система" стоимость причиненного Раевской А.Е. материального ущерба в размере 153 687,14 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг

ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" по определению размера материального ущерба в размере 10 000 руб.

Стоимость данных расходов в силу ст. 15 ГК РФ также обоснованно взыскана с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу Раевской А.Е.

Кроме того, Раевской А.Е. заявлены исковые требования о взыскании с

ООО "Жилищно-коммунальная система" компенсации морального вреда, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неисполнения ООО "Жилищно-коммунальная система" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен судом.

Несвоевременным осуществлением технического контроля за состоянием электрической проводки в подъезде управляющая компания нарушила принятые на себя обязательства, что причинило Раевской А.Е. моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ООО "Жилищно-коммунальная система" с претензией, в которой просила добровольно выплатить компенсацию причиненного ущерба. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд также обоснованно взыскал с ООО "Жилищно-коммунальная система" сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 84 343,57 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, с

ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу истца правильно взыскана стоимость услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ООО "Жилищно-коммунальная система" и подлежащую уплате государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец.

Исковые требования о компенсации расходов на медикаменты оставлены судом без удовлетворения. В данной части решение суда не оспаривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 24 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальная система" - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: