Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-13208/2015

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Бочкова Л.Б.,

судей: - Емелина А.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бордашевич С.Д., Основа В.С., в лице представителя - Паневиной В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зимиревой Т.К. к Бордашевич С.Д., Основа В.С. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным - удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленные протоколом от 01.02.2015 года -недействительными"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Бордашевич С.Д., Основа В.С. - Паневиной В.А., представителя Зимирёвой Т.К. - Кирилиной М.В., представителя ООО "УК N1 ЖКХ" - Егиян Д.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимирева Т.К. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Бордашевич С.Д. и Основа В.С. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленные протоколом от 01.02.2015 года - недействительным. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры N в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". В начале марта 2015 г. истец узнала, что по инициативе ответчиков в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" состоялось общее собрание собственников помещений, решения собственников помещений отражены в протоколе общего собрания собственников помещений указанного дома от 01.02.2015 г ... Истица полагала, что данное собрание является недействительным, поскольку при его поведении отсутствовал необходимый кворум, что влечёт признание собрания ничтожным. Кворум рассчитывается исходя из общей площади дома, которая составляет 34 623,8 кв.м., Кроме того, нарушена процедура проведения собрания. Уведомление о проведении общего собрания с указанием вопросов повестки дня истец не получала. Информации или документации касающейся проведения данного собрания истцу не представлялось, а также со стороны инициаторов не сообщено о том, где и как истец может ознакомиться с протоколом. Объявления в специально отведенных местах, доступных для всех собственников дома отсутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчиков - Паневина В.А. обратилась с апелляционной жалобой. В жалобе указывает на несоответствие выводов суда изложенных в решение обстоятельствам дела и не правильное применение норм материального права. Полагает не соответствующим вывод суда о ненадлежащем извещении собственников о проведении собрания. В части выводов суда об отсутствии кворумы полагает, что подсчёт кворума и соответственно вывод суда об его отсутствии основан на неправильном применении норм материального права. Просит решение отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков - Паневина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в жалобе основаниям, просила решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

Представитель истца Зимирёвой Т.К. - Кирилина М.В. и представитель третьего лица - ООО "УК N1 ЖКХ" - Егиян Д.К. полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, либо изменения решения.

Из материалов дела усматривается, что Зимирева Т.К. (истец) является собственником жилого помещения N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

Установлено, что по инициативе Бордашевич С.Д., Основа В.С. (ответчики) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" состоялось общее собрание собственников помещений, решения собственников помещений оформлены протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 01.02.2015 г.

Из оспариваемого протокола собрания усматривается, что на нём принято решение о выборе (смене) управляющей компании МКД. Управляющей компанией выбран "данные изъяты"

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 5 ст. 181.2. ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч.4 ст. 45 ЖК РФ определён способ уведомления собственников о проведении общего собрания. При это указанная норма допускает кроме общего порядка извещения под роспись собственника, путём размещения объявлений в общедоступном месте, если такой порядок принят самими собственниками.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений в МКД - 30.01.2014 года (т. 3 л.д. 103-104) избран способ извещения путём размещения соответствующих объявлений на 1-ых этажах подъездов МКД.

Соответственно такой способ уведомления собственников является допустимым при оценке соблюдения требований по извещению собственников о проведении оспариваемого собрания.

При этом в подтверждение соблюдения указанных требований об извещении собственников о проведении собрания ответчиком представлены акты и копия уведомления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении инициативной группой требований по извещению собственников о проведении собрания.

Так же судебная коллегия не может согласиться с выводом суда существенности такого нарушения, как не указание в протоколе оспариваемого собрания даты которой оканчивается приём бюллетеней. Данное нарушение может быть признано существенным при доказанности, что оно повлияло на результат голосования, то есть учитывались бюллетени принятые после окончательной даты их приёма. В данном случае таких доказательств истцом не представлено. Вместе с тем дата окончания приёма документов указана в уведомлении о проведении собрания - с 17 декабря 2014 г. по 18 января 2015 года, доказательство принятия и включение в голосование бюллетеней принятых после указанной даты не представлено.

Вместе с тем ошибочность данных выводов суда не повлияла в целом на правильность решения суда первой инстанции, и потому не может являться основанием к его отмене.

Суд, признав указанные нарушения существенными, тем не менее правильно отнёс их к оспоримым. Однако из материалов дела усматривается, что в период с 31 мая 2015 по 30 июля 2015 года собственниками помещений в данном доме было проведено общее собрание с аналогичной повесткой дня, решения которого оформлены протоколом N 2 от 07.08.2015 г. (т. 3 л.д. 169-171). В соответствии с ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. В связи с чем, суд по существу правильно не усмотрел оснований для признания собрания недействительным по указанным основаниям, независимо от ошибочности выводов суд о существенности вышеуказанных нарушений.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для признания указанного собрания ничтожным в виду отсутствия кворума. При этом при подсчёте кворума необходимо исходить из положений ст.ст. 36,37 ЖК РФ и при подсчёте кворума не учитывать площади находящихся в доме мусоросборника, машинного отделения, электрощитовой, лифтов технического подвала и лестничных клеток. Вместе с тем, учитывая, что в протоколе собрания указано на подсчёт кворума из общей площади помещений МКД 2 76036,90 кв.м., что не соответствует технической документации, где общая площадь МКД 3 546,07 кв.м. судебная коллегия полагает необходимым согласиться с отсутствием необходимого кворума, что влечёт признание собрание ничтожным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордашевич С.Д., Основа В.С., в лице представителя - Паневиной В.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: