Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-13215/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Бочкова Л.Б.,

Судей: - Емелина А.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ступиной Т.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно со Ступиной Т.П. и Ступиной Р.А. в пользу ООО УК "Жилой Дом" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 23 539,74 рубля и пени в размере 3 650,75 рублей.

Взыскать со Ступиной Т.П. в пользу ООО УК "Жилой Дом" задолженность по оплате жилого помещения в размере 2 213,58 рублей, пени в размере 343,29 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 570,14 рублей.

Взыскать с Колесниковой Е.П. в пользу ООО УК "Жилой Дом" задолженность по оплате жилого помещения в размере 2 213,58 рублей, пени в размере 343,29 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 105,55 рублей.

Взыскать с Угольниковой И.П. в пользу ООО УК "Жилой Дом" задолженность по оплате жилого помещения в размере 2 213,58 рублей и пени в размере 343,29 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 105,55 рублей.

Взыскать со Ступиной Р.А. в пользу ООО УК "Жилой Дом" расходы по оплате госпошлины в размере 464,59 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова А.В., пояснения представителя ООО УК "Жилой дом" - Федотову А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Жилой Дом" обратилось в суд г.Тольятти с иском к Ступиной Т.П., Ступиной Р.А., Колесниковой Е.П., Угольниковой И.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Ступина Т.П. и Ступина Р.А. являются собственниками по 1/6 доли и проживают в квартире "адрес" общей площадью 50,4 кв.м. (л.д. 4, 8).

Ступина А.И. являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

29.09.2010 г. Ступина А.И. умерла, и после ее смерти в наследство вступили Ступина Т.П., Колесникова Е.П., Угольникова Е.П.

ООО УК "Жилой Дом" являлось управляющей компанией, обслуживающей жилой многоквартирный дом по адресу: "адрес" до 31.05.2014г.

За период с 01.04.2012г. по 31.05.2014г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая составляет 30 180,47 рублей, на сумму задолженности начислены пени в размере 4 680,62 рубля.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Ступиной Т.П. и Ступиной Р.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 23 539,74 рубля, пени в размере 3 650,75 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 929,19 рублей, а всего - 28 119,68 рублей, с ответчиков Ступиной Т.П., Колесниковой Е.П. и Угольниковой И.П. задолженность по оплате жилого помещения с каждой в размере 2 213,58 рублей, а всего - 6 640,73 рубля, пени в размере 1 029,87 рублей по 343,29 рублей с каждой и расходы по оплате госпошлины в размере 316,64 рубля по 105,55 рублей с каждой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ступина Т.П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца - Федтова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что в уде первой инстанции ответчики исковые требования признавали и сами просили осуществить раздел задолженности между ними.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что ответчики Ступина Т.П. и Ступина Р.А. являются собственниками по 1/6 доли и проживают в квартире "адрес" общей площадью 50,4 кв.м. (л.д. 4, 8).

Судом также установлено, что Ступина А.И. являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

29.09.2010 г. Ступина А.И. умерла, и после ее смерти в наследство вступили Ступина Т.П., Колесникова Е.П., Угольникова Е.П.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал о том, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Однако, судом установлено, что за период с 01.04.2012г. по 31.05.2014г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" и коммунальные услуги которая составляет 30 180,47 рублей. На сумму задолженности начислены пени в размере 4 680,62 рубля.

Таким образом, ответчики не надлежащим образом выполняют свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом суд правомерно указал о том, что обязанность по оплате за жилое помещение в соответствии со своими долями по 1/6 и по оплате коммунальных услуг в размере 23 539,74 рубля несут солидарно Ступина Т.П. и Ступина Р.А., пеня на указанную сумму составляет 3 650,75 рублей.

Обязанность по оплате за жилое помещение (содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт) за долю в квартире, принадлежащую умершей Ступиной А.И. несут лица, принявшие наследство - Ступина Т.П., Колесникова Е.П., Угольникова И.П.

Плата за жилое помещение, рассчитанная на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежавшая Ступиной А.И. составляет 6 640,73 рубля, пеня на указанную сумму составляет 029,87 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, принявшего за основу расчет представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с установленными тарифами.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчики Ступина Т.П. и Колесникова Е.П. признали исковые требования в полном объеме, и указанное признание иска правомерно было принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришёл к верному выводу о том, что предусмотренные законом обязанности ответчиками по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнены, в связи с чем, удовлетворил исковые требований ООО УК "Жилой Дом" в полном объеме.

Также обоснованно в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Ступиной Т.П. о том, что в настоящее время наследство не принято наследники, в связи с чем, не являясь собственниками наследственного имущества, они не обязаны нести бремя его содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Указанные положения согласуются с п. 4 статьи 1152 ГК РФ, в соответствии с которым принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, учитывая, что Ступина Т.П., Колесникова Е.П. и Угольникова Е.П. подали заявления нотариусу о принятии наследства, в связи, с чем являются собственниками наследственного имущества, носителями имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Кроме того, ответчики Ступина Т.П. и Колесникова Е.П. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступиной Т.П. - оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: