Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-13274/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Елистратовой Е.В.

судей - Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре - Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Е.В. и ее представителя Рогуля Л.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 17 сентября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Егоровой Е.В. к Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области, Прокопчук И.В. об истребовании из чужого незаконного владения и устранении препятствий в осуществлении прав пользования и реализации права собственности на земельный участок, обязании снести капитальное нежилое строение, взыскании расходов, отказать.

Встречные исковые требования Прокопчук И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными материалы межевания земельного участка площадью "данные изъяты" кв., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N произведенного в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"".

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащего Егоровой Е.В..

Признать за Прокопчук И.В. право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком площадью "данные изъяты" кв., расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащим Егоровой Е.В., и земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес" кадастровый номер N принадлежащим Прокопчук И.В. в точках "данные изъяты" сводного плана земельных участков, являющегося приложением к экспертному заключению, составленному "данные изъяты"", который признать неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с Егоровой Е.В. в пользу Прокопчук И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертного заключения "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Прокопчук И.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Егоровой Е.В. и ее представителя - Рогуля Л.И., действующей по доверенности, возражения представителей Прокопчук И.В. - Тюрниковой Г.А., Прокопчука А.А., действующих по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области, Прокопчук И.В. об истребовании из чужого незаконного владения и устранении препятствий в осуществлении прав пользования и реализации права собственности на земельный участок, обязании снести капитальное нежилое строение.

В обоснование своих требований указала, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и жилой дом по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии "данные изъяты" N N, N на земельный участок и жилой дом. Ее соседи, проживающие по адресу: "адрес", периодически переставляют столбы и передвигают забор между их границами, тем самым уничтожают ее насаждения. Ее участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет прежними собственниками по результатам межевания. Однако соседи, на части принадлежащего ей земельного участка, построили капитальное кирпичное строение - гараж, в связи с чем нарушили градостроительные нормы и правила, препятствуют в осуществлении пользования и реализации права собственности земельным участком. Согласно схеме пересечения границ ее земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" границами соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, выполненной "данные изъяты" установлено, что площадь ее земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ГКН составляет "данные изъяты" кв.м, а площадь соседнего земельного участка фактически составляет "данные изъяты" кв.м, забор соседнего земельного участка смещен (передвинут) на ее земельный участок, площадь области пересечения границ составила "данные изъяты" кв.м в точках "данные изъяты" Пересечение границ земельных участков могло произойти только в том случае, если после постановки земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" на государственный кадастровый учет был перемещен забор между земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" земельным участком, по адресу: "адрес". Прокопчук И.В. согласно справке администрации сельского поселения Спиридоновка является владельцем дома по адресу: "адрес", по настоящее время не зарегистрировала в Управлении Росреестра по "адрес" договор купли- продажи. Земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый номер N внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ по инвентаризации земель и граница данного земельного участка по настоящее время не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что Прокопчук И.В. с нарушением законодательства включила в фактические границы своего земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый номер N часть ее земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", ранее поставленный на кадастровый учет, а также незаконно построила на ее земельном участке капитальное нежилое строение - гараж, тем самым создав ей препятствия в осуществлении пользования и реализации права собственности земельным участком, истица с учетом уточненных исковых требований просила суд истребовать из чужого незаконного владения Прокопчук И.В., устранить препятствия в осуществлении пользования и реализации права собственности земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: "адрес" кадастровым номером: N, обязать ответчика снести капитальное нежилое строение - гараж с земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В свою очередь Прокопчук И.В., обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Егоровой Е.В. о признании права собственности, об установлении границ и устранении препятствия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у ФИО3 жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (в настоящее время N), о чем нотариусом г. Самары ФИО1 был составлен договор и зарегистрирован в реестре за N N но своевременно за государственной регистрацией указанного договора она не обратилась. С момента приобретения и по настоящее время она с семьей пользуется указанным имуществом, несет бремя его содержания. Дочь ФИО3, умершей в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, на указанное недвижимое имущество не претендует. Границами ее земельного участка являются старые деревянные заборы, которые она никогда не меняла, из-за их ветхости нуждаются в подпорке. В ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" осуществлялось межевание ее земельного участка, в результате которого установлено, что площадь ее земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, что соответствует площади, указанной в правоуставливающих документах, сведениям ГКН и землеустроительному делу инвентаризации земель Спиридоновской сельской администрации Волжского района Самарской области с. Спиридоновка. В момент приобретения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. на нем располагалось нежилое строение: сарай, тыльная сторона которого являлась частью границы земельных участков N и N что подтверждается землеустроительным делом по кадастровому кварталу N инвентаризации земель Спиридоновской сельской администрации Волжского района Самарской области с. Спиридоновка. Позже она реконструировала сарай, отодвинув его от забора на "данные изъяты" м.

Егоровой Е.В. принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, который в нарушение строительных норм и правил был реконструирован при отсутствии разрешения на реконструкцию, а именно обложен блоками и возведен второй этаж, увеличив при этом площадь дома до "данные изъяты" кв.м (в "данные изъяты" этажах). В результате указанных действий часть построенного/реконструированного дома Егоровой Е.В. располагается на земельном участке принадлежащем ей. Скат крыши заходит на ее участок, из-за чего на участок льется вода, а зимой скатываются сугробы снега на расстояние "данные изъяты" м от забора.

Ссылаясь на то, что возведенный Егоровой Е.В. дом нарушает ее права на безопасное пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности домом и земельным участком, Прокопчук И.В., с учетом неоднократно уточненных исковых требований, просила суд признать результаты межевания на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", проведенные "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", кадастровый номер N в части указания координат угловых и поворотных точек, определяющих местоположение границы; установить местоположение границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м кадастровый номер: N согласно плану установления границ и каталога координат, составленного ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" который считать неотъемлемой частью данного решения суда; признать за Прокопчук И.В. право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", кадастровый номер N устранить препятствие в осуществлении пользования и регистрации права собственности земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, обязать Егорову Е.В. снести стену жилого дома, граничащую с земельным участком по адресу: "адрес" демонтировать крышу, возведенную с нарушением строительных и градостроительных норм и привести дом, принадлежащий Егоровой Е.В., по адресу: "адрес", в существовавшее до строительства/реконструкции состояние, в настоящем месте восстановить границу пользования между земельными участками N N и N по ул. Советской в с. Спиридоновка в первоначальное состояние; взыскать с Егоровой Е.В. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы на составление экспертного заключения кадастрового инженера "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей; расходы на составление заключения по инженерно-техническому обследованию "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей; расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Егорова Е.В. и ее представитель Рогуля Л.И., просят изменить, исковые требования Егоровой Е.В. удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Егорова Е.В. и ее представитель Рогуля Л.И., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представители Прокопчук И.В. - Тюрникова Г.А., Прокопчук А.А., действующие по доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес" до настоящего времени зарегистрировано за ФИО3 (т "данные изъяты").

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, ФИО3 продала вышеуказанный земельный участок и находящийся на нем жилой дом И.В ... Данный договор удостоверен нотариусом ФИО1 ( "данные изъяты"

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет с ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, в качестве правообладателя указана ФИО3, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" N N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ( "данные изъяты"

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО5, после смерти ФИО3, наследником является ее дочь ФИО2, в состав наследственной массы земельный участок с кадастровым номером N не включался.

Согласно пояснениям ФИО2, данным в суде первой инстанции, она является наследником умершей ФИО3, однако на вышеуказанный земельный участок не претендует.

При обращении Прокопчук Н.В. с заявлением о государственной регистрации права в Управление Росреестра по Самарской области, в государственной регистрации Прокопчук Н.В. отказано, в связи с не предоставлением заявления ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Принимая во внимание, что в связи со смертью ФИО3, Прокопчук И.В. не успела оформить переход права собственности на данный земельный участок, а также учитывая, что наследник ФИО3 не претендует на данное имущество, суд обоснованно признал за Прокопчук И.В. право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч.4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ч.9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Также судом установлено, что собственником смежного земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: "адрес" является Егорова Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. "данные изъяты"

Земельный участок принадлежащий Егоровой Е.В. имеет площадь "данные изъяты" кв.м, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N. В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах указанного земельного участка на основании материалов межевания, произведенного по заявлению прежнего собственника земельного участка ФИО4 "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно заключению "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N (Егоровой Е.В.) допущена ошибка в определении координат узловых и поворотных точек, определяющих местоположение границы указанного земельного участка. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м, что не соответствует сведениям ГКН, где указана площадь "данные изъяты" кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N (Прокопчук И.В.), расположенного по адресу: "адрес", равна "данные изъяты" кв.м, что соответствует сведениям ГКН.

Согласно землеустроительному делу ДД.ММ.ГГГГ по инвентаризации земель Спиридоновской сельской администрации, граница между участками сторон проходит по стенам построек на земельном участке, принадлежащем в настоящее время Егоровой Е.В.

Как следует из плана установления границ земельного участка по адресу: "адрес", участок N N, составленного "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ г., граница участка с кадастровым номером N проходит по стене, имеющейся на участке постройки - сарая.

Однако, согласно заключению "данные изъяты", по сведениям ГКН, внесенным на основании плана установления границ земельного участка ФИО4, составленного "данные изъяты"", данная граница смещена в сторону участка Прокопчук И.В.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в сведениях ГКН о земельном участке Егоровой Е.В. имеется кадастровая ошибка, в связи с чем межевание земельного участка с кадастровым номером N, произведенного "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным и подлежит исключению из ГКН.

Принимая во внимание, что в течение "данные изъяты" лет и до настоящего времени забор не переносился, иных доказательств суду не предоставлено, суд правильно определилспорную границу между земельными участками сторон по сложившемуся землепользованию, согласно существующей границе в координатах поворотных точек "данные изъяты" сводного плана земельных участков с кадастровыми номерами N и N с каталогом координат, составленного "данные изъяты"", являющегося приложением к экспертному заключению.

При этом суд, учитывая, что ошибка в определении границ, нарушений права собственности Егоровой Е.В. на земельный участок не повлекла, обоснованно в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.В. отказал.

Разрешая требования Прокопчук И.В. в части установления местоположения остальных границ земельного участка с кадастровым номером N, определенному "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г., суд правомерно в данной части исковых требований отказал, поскольку доказательств существования данных границ более "данные изъяты" лет не предоставлено, кроме того координаты границы, определенные в плане установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., не совпадают с координатами, указанными в сводном плане земельных участков сторон.

В силу ст. 222 ГК самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовьми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов делу следует, что за Егоровой Е.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" N зарегистрировано право собственности на здание деревянное, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, одноэтажное, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно материалу инвентаризации земель сельского поселения Спиридоновка, произведенной в ДД.ММ.ГГГГ граница участка Егоровой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. проходила по стене жилого дома, что подтвердила в судебном заседании дочь продавца ФИО3 - ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении Егоровой Е.В. реконструкции существующая стена деревянного дома со стороны земельного участка Прокопчук И.М. была обложена блоками, таким образом, ширина стены увеличилась на ширину одного блока.

Таким образом, при приобретении земельного участка, Прокопчук И.В. была согласна с его характеристиками, в том числе и с прохождением границы по стене соседнего дома.

Доводы о том, что возведенная Егоровой Е.В. крыша в результате отсутствия снегозадерживающих устройств и системы водоотведения создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку Егорова Е.В. намерена установить снегозаграждение и систему водоотведения на крыше своего дома.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд правомерно в удовлетворении требований Прокопчук И.В. о сносе стены и крыши и восстановлении в указанной части прежней границы между земельными участками, приведении жилого дома в существовавшее до реконструкции состояние отказал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с Егоровой Е.В. в пользу Прокопчук И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, и расходов на составление экспертного заключения судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Прокопчук И.В. был перемещен забор, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что забор переносился в материалах дела не имеется, к тому же согласно заключению "данные изъяты" забор старый, очень ветхий из деревянного штакетника, из-за ветхости он крениться в разные стороны, визуально следов передвижения забора влево, или вправо нет, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами. Кроме того, геодезистами "данные изъяты" съемка проводилась в светлое время суток, при личном присутствии Егоровой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы Егоровой Е.В. и ее представителя Рогуля Л.И. о том, что Прокопчук И.В. приобрела земельный участок под N N а фактически пользуется земельным участком под N N являются несостоятельными, поскольку согласно постановлению Администрации с. Спиридоновка Волжского района Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 прежнему собственнику, предоставлен земельный участок N N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" (т. "данные изъяты"). Данные обстоятельства также подтверждаются справкой выданной комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т "данные изъяты"

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Е.В. и ее представителя Рогуля Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: