Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-13297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Гороховика А.С., Сафоновой Л.А.

При секретаре: Татариновой Г.Ю.

С участием прокурора Пискаревой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ледяева В.М. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

Признать Ледяева В.М. утратившим право пожизненного проживания и пользования жилым помещением - квартирой N дома N по "адрес"

Обязать УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самара снять с регистрационного учета Ледяева В.М. из квартиры N дома N по "адрес"

Ледяеву В.М. в иске к Арбузову М.А. о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права на получение завещательного отказа в виде права пользования квартирой N в доме N по ул. "адрес" - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Ледяева В.М. и его представителя Юдина Н.В., по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы Арбузова М.А., его представителя Малофеева В.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение отменить и постановить новое решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбузов М.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику Ледяеву В.М. о снятии с регистрационного учета, как прекратившего право пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование своих требований следующее.

Арбузов М.А. получил после смерти матери А. ДД.ММ.ГГГГ, по её завещанию от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, принадлежащую ей единолично на праве собственности, расположенную по адресу: "адрес". Квартира приобретена его матерью по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. В завещании был сделан завещательный отказ в соответствии со ст. 1137 ГК РФ о возложении на наследника Арбузова М.А. обязанности предоставить право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой гражданскому мужу матери - Ледяеву В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ответчиком Ледяевым В.М. у нотариуса Лосевой А.В. был нотариально оформлен отказ от получения завещательного отказа, то есть право пользования жилым помещением у него не возникло. Арбузов М.А. получил по завещанию свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру общей площадью 37,00 кв.м, в том числе жилой -17,40 кв.м., с инвентаризационной оценкой объекта наследования 213 394 рубля, кадастровый номер N, без каких-либо обременений.

Свидетельство о регистрации права на данную квартиру получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в указанной квартире зарегистрирован и фактически проживает Ледяев В.М., не имея права собственности или права пользования спорной квартирой, добровольно выехать из квартиры отказывается.

Кроме того, у ответчика имеется пятеро детей, то есть имеется возможность проживания по другому адресу. Наличие ответчика в квартире истца препятствует ее продаже, чем нарушаются законные интересы и права собственника данного жилого помещения.

На основании изложенного Арбузов М.А. просил суд снять Ледяева В.М. с регистрационного учета по адресу: "адрес" как прекратившего право пользования квартирой и выселить его из указанной квартиры.

Ледяев В.М., не признав исковые требования, обратился в суд с встречным иском к Арбузову М.А. о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права на получение завещательного отказа в виде права пользования квартирой N дома N по ул. "адрес", о возложении обязанности на нотариуса Лосеву А.В. выдать наследнику по завещанию Арбузову М.А. документ - подтверждение односторонней обязывающей сделки на принятие завещательного отказа.

В обоснование своих требований Ледяев В.М. указал, что после смерти А., Арбузов М.А. в ДД.ММ.ГГГГ открыл наследственное дело, но в права наследства он не вступал. ДД.ММ.ГГГГ Ледяев В.М. был госпитализирован в больницу с диагнозом инфаркт миокарда. Сразу после выхода из больница Арбузов М.А. обратился к нему с просьбой доехать до нотариуса и подписать бумагу, поскольку у него проблемы со вступлением в наследство. ДД.ММ.ГГГГ сын Арбузова М.А. довез Ледяева В.М. до нотариуса Лосевой А.В., где ему на подпись дали уже изготовленное заранее заявление, нотариус при этом не присутствовала, ничего ему не разъясняла.

В ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что он подписал заявление об отказе от права пользования квартирой расположенной по адресу: "адрес" Считает, что Арбузов М.А. и нотариус Лосева А.В. ввели его в заблуждение. Считает, что нотариус Лосева А.В. грубо нарушила его права на жилище, гарантированные Конституцией РФ.

На основании изложенного Ледяев А.В. просил суд считать недействительным заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права на получение завещательного отказа в виде права пользования квартирой N дома N по "адрес". Обязать нотариуса Лосеву А.В. выдать ему и наследнику по завещанию Арбузову М.А. документ ? подтверждение односторонней обязывающей сделки на принятие завещательного отказа.

Судом постановлено указанное выше решение.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что в сложившейся ситуации формальная регистрация ответчика Ледяева В.М. в принадлежащем Арбузову М.А. жилом помещении нарушает права собственника, предусмотренные ст. 288 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ.

Установленные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, дают основание для вывода о том, что добровольный отказ Ледяева В.М. от права пользования спорным жилым помещением, свидетельствует об утрате им права пользования квартирой, предоставленной по завещательному отказу, и соответственно, об утрате права требования исполнения завещательного отказа в виде обязанности предоставления права пожизненного проживания и пользования квартирой.

Суд исходил из того, что не установлено оснований для признания недействительным нотариально удостоверенного заявления об отказе Ледяева В.М. от права получения завещательного отказа в виде права пожизненного пользования квартирой N 40, расположенной по адресу: "адрес", поскольку в ходе личной беседы нотариусом было разъяснено Ледяеву В.М., что в его пользу в завещании Арбузовой Е.Н. установлен завещательный отказ в виде права пожизненного пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Ему была разъяснена ст. 1137 ГК РФ о сути завещательного отказа. Заявление Ледяев В.М. подписал в присутствии нотариуса Лосевой А.В.

В апелляционной жалобе Ледяев В.М. просит отменить судебное решение, считая, что суд не принял во внимание, что Ледяев В.М. и умершая Арбузова Е.Н. проживали одной семьей. После смерти Арбузовой Е.Н. Ледяев В.М. продолжает проживать в спорной квартире, зарегистрирован в ней и несет бремя её содержания.

Арбузов М.А. просил помощи в оформлении наследства, пояснив, что нужно отказаться от пожизненного пользования квартирой, но при этом, обещал, что Ледяев В.М. останется проживать в спорной квартире пожизненно.

Судебным решением Ледяев В.М. лишен единственного жилого помещения, при этом никогда не отказывался от права проживания в спорной квартире.

Кроме того, Леляев В.М. считает, что Арбузовым М.А. пропущен срок для обращения с таким иском. Срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как постановленное с не соответствием выводов установленным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1137 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).

В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.

При последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу (п. 2 ст. 1137 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Жилищного кодекса РФ гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения.

Гражданин, проживающий в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, вправе потребовать государственной регистрации права пользования жилым помещением, возникающего из завещательного отказа (ч. 3 ст. 33 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела видно, что А. принадлежала на праве собственности "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 12.

Ледяев В.М., ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ А. составила завещательное распоряжение на случай своей смерти, согласно которому принадлежащую ей квартиру N в "адрес" завещала Арбузову М.А. и возложила на него обязанность предоставить право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой Ледяеву В.М.

Завещание удостоверено нотариусом Богатыревой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ

А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ Арбузов М.А. получил свидетельство о праве на наследственное имущество, состоящее из квартиры N в "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ за Арбузовым М.А. зарегистрировано право собственности на квартиру N в "адрес"

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что формальная регистрация ответчика Ледяева В.М. в принадлежащем Арбузову М.А. жилом помещении нарушает права собственника, предусмотренные ст. 288 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о формальной регистрации Ледяева В.М. в спорном жилом помещении не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что Ледяев В.М. был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем прежним собственником А. и не только зарегистрирован, но и с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в спорном жилом помещении. Указанное свидетельствует о том, что Ледяев В.М. приобрел право пользования спорным жилым помещением с согласия прежнего собственника А.

Вывод суда о добровольности отказа Ледяева В.М. от завещательного отказа в силу того, что нотариус разъяснил Ледяеву В.М. статью 1137 ГК РФ, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку также противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 1137 ГК РФ предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное.

В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.

Право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам.

Установленные по данному делу обстоятельства свидетельствуют, что обе стороны и наследник - Арбузов М.А. и отказополучатель Ледяев В.М. фактически исполнили завещание, поскольку на протяжении 6 лет после смерти наследодателя А. Ледяев В.М. принял составленный в его пользу завещательный отказ, продолжая проживать в жилом помещении, а Арбузов М.А. исполнил волю наследодателя и предоставил Ледяеву В.М. право пользования жилым помещением.

Заявление Ледяева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он отказывается от права на получение завещательного отказа в виде права пожизненного пользования квартирой, расположенной в "адрес", судебная коллегия расценивает, как мнимое, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку и после подписания данного заявления Ледяев В.М. продолжал пользоваться жилым помещением, а Арбузов М.А. не требовал выселения Ледяева В.М. на протяжении 4 лет.

Указанные обстоятельства фактически подтверждены нотариусом Лосевой А.В., из письменных пояснений которой следует, что инициатива пригласить в нотариальную контору Ледяева В.М. исходила не от него самого, а от нотариуса и наследника по завещанию. Ледяев В.М. решилотказаться от права завещательного отказа, сославшись на хорошие отношения с Арбузовым М.А. и не желание документально обременять права Арбузова М.А. на жилое помещение, что также свидетельствует о мнимом отказе Ледяева В.М. от своего права.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку отказ Ледяева В.М. от права пожизненного пользования квартирой указанной в завещании, является мнимым, оформленным лишь для беспрепятственного оформления свидетельства о праве на наследство Арбузову М.А., то такой является недействительным.

Поскольку судебное решение постановлено с не соответствием выводов установленным обстоятельствам, и при неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Арбузова М.А. о снятии с регистрационного учета Ледяева В.М., как прекратившего право пользования квартирой и выселении его из квартиры N дома N по "адрес"

Встречные требования Ледяева В.М. о признании недействительным отказа от права на получение завещательного отказа в виде пожизненного пользования квартирой N дома N по "адрес" подлежат удовлетворению.

Требования Ледяева В.М. о возложении обязанности на нотариуса Лосеву А.В. выдать Ледяеву В.М. и Арбузову М.А. документ- подтверждение односторонней обязывающей сделки на принятие завещательного отказа (п. 1 ст. 1137 ГК РФ) подлежат оставлению без удовлетворения, как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 09 сентября 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Арбузова М.А. о снятии с регистрационного учета Ледяева В.М., как прекратившего право пользования квартирой и выселении его из квартиры N дома N по "адрес"

Отказать в удовлетворении требований Ледяева В.М. о возложении обязанности на нотариуса Лосеву А.В. выдать Ледяеву В.М. и Арбузову М.А. документ- подтверждение односторонней обязывающей сделки на принятие завещательного отказа (п. 1 ст. 1137 ГК РФ).

Председательствующий

Судьи