Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13324/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.

судей: Клюева С.Б., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Феногентовой Г.Г. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Феногентовой Г.Г. к Полозову Е.П., Ежову А.М. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Феногентовой Г.Г. в пользу Ежова А.М. 4 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Феногентова Г.Г. обратилась в суд с иском к Полозову Е.П., Ежову А.М. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит дом, находящийся по адресу: Самарская область, Шигонский район, "адрес". В 2012 году она обратилась к ответчикам и договорилась о строительстве хозяйственного помещения. Договор в письменном виде не заключался. Она приобрела строительный материал и предоставила ответчикам. В конце июля 2012 года строительные работы были закончены. За работу ответчикам было выплачено 6 000 руб. за возведение стен из блоков и 8 700 руб. за строительство крыши.

ДД.ММ.ГГГГ стены и крыша строения были разрушены, вследствие того, что ответчики построили здание с нарушением строительных норм и правил, а именно: толщина раствора не соответствует норме, отсутствует армирование кладки, конструкции стропил выполнены с нарушением технологии, что подтверждено проведенной истцом экспертизой.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Феногентова Г.А. просила суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба причиненный материальный вред, а именно затраты на приобретение строительного материала в размере 48 193 руб., за произведенный демонтаж разрушенной постройки - 5 000 руб., уплаченные ответчикам за выполненную работу по строительству помещения - 14 700 руб., а всего 67 893 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за услуги адвоката в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Феногентова Г.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить её исковые требования. Указала, что между истцом и ответчиками были согласованы сроки работ, существенные условия проведения работ, т.е. фактически между сторонами был заключен договор строительного подряда, кроме того, полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности.

В заседании судебной коллегии истец Феногентова Г.Г., ее представитель Рябов К.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ежова А.М. - адвокат Назаркин В.М. по доверенности и ордеру просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

В заседание судебной коллегии ответчик Полозов Е.П. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общие требования о порядке приемки выполненной подрядчиком работы установлены п. 1 ст. 720 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу пункта 6 той же статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 3 ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что Феногентовой Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

В 2012 году истец обратился к ответчикам с просьбой построить хозяйственное помещение на данном земельном участке, предоставив строительный материал для соответствующих работ. Летом 2012 года строительные работы были окончены и оплачены истцом. В марте 2015 года крыша и стены постройки разрушились.

Судом установлено, что письменного договора подряда, в котором были бы оговорены существенные условия договора (стоимость и срок выполнения работ) между истцом и ответчиками не заключалось, что стороны не отрицали.

Кроме того, при строительстве хозяйственного блока отсутствовала какая-либо техническая документация, как у ответчиков, так и у истца. Также не была представлена смета, включающая в себя перечень работ, стоимость отдельных видов работ и общую стоимость работ.

Сдача результата работ ответчиками и приемка его истцом не была оформлена актом, в соответствие с требования закона.

В целях определения причины повреждения строения хозяйственного блока, по заявлению истца экспертным учреждением была проведена экспертиза.

Однако, суд правомерно не принял во внимание, предоставленное истцом экспертное заключение ООО "Экспертный центр Кузнецова" N Ж от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому разрушение произошло в результате некачественного строительства и нарушения строительных норм, поскольку истцу до начала стройки было известно о том, что строительные работы проводились неквалифицированными специалистами, при отсутствии технической документации, письменный договор строительного подряда между сторонами отсутствовал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основных требований, которые оставлены судом без удовлетворения.

Вопросы о судебных расходах судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиками были согласованы сроки и стоимость работ, т.е. фактически между сторонами был заключен договор строительного подряда, несостоятельны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах, не имеют правового значения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феногентовой Г.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: