Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-13349/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Елистратовой Е.В.

судей - Пискуновой М.В., Клюева С.Б.

при секретаре - Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 02 сентября 2015 г., которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Лебедевой Г.М. задолженность по выплате ежемесячной компенсации по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты").

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Лебедевой Г.М. ежемесячную компенсацию в связи с потерей кормильца в размере ? заработка погибшего кормильца в размере "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" - Есиной Т.Ю., действующей по доверенности, возражения Лебедевой Г.М. и ее представителя Калентьева А.Н., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, указывая на то, что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования родственников погибшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а именно Лебедевой Г.М., ФИО2 к ОАО "РЖД" о взыскании морального вреда. Погибший ФИО1 приходился истице сыном.

Ссылаясь на то, что на момент смерти сына она достигла пенсионного возраста, в связи с чем, имеет право на компенсацию вреда в связи с потерей кормильца, истица просила суд ежемесячную компенсацию в связи с потерей кормильца в размере ? заработка погибшего кормильца ФИО1 по "данные изъяты" рублей с последующей индексацией пропорционально росту установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно; сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячным платежам по возмещению вреда в связи с потерей кормильца в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истицей не предоставлено доказательств подтверждающих факт состояния на иждивении своего погибшего сына.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" - Есина Т.Ю., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель Лебедевой Г.М. - Калентьев А.Н., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решения суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км перегона "адрес" железной дороги ОАО "РЖД" поездом N N был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также установлено, что ФИО1 являлся сыном Лебедевой Г.М. (л.д "данные изъяты").

Данным решением с ОАО "РЖД" в пользу Лебедевой Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя заявленные Лебедевой Г.М. требования, суд пришел к выводу, что Лебедева Г.М. относится к лицам, которые в силу ст. 1088 ГК РФ имеют право на возмещение вреда в случае потери кормильца, поскольку истица на момент смерти ФИО1, являлась нетрудоспособной матерью умершего в силу достижения пенсионного возраста, в связи с чем, в силу действующего законодательства имела право на получение от него содержания.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В силу п.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п.1 ст. 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п.1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п.3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Действительно, ст. 87 СК РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

При этом, из буквального толкования ст. 87 СК РФ следует, что еще одним условием для получения пожизненного содержание является нуждаемость нетрудоспособных родителей.

Как следует из материалов дела, Лебедевой Г.М. на момент смерти сына ФИО1 было "данные изъяты", то есть она достигла пенсионного возраста, что по смыслу приведенного законодательства означает, что она является нетрудоспособной.

Согласно ответу Центра по выплате пенсий пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., Лебедева Г.М. является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ г., размер пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял "данные изъяты" коп., размер пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты").

Судебная коллегия полагает, что основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, т.е. помощь кормильца должна составлять основную часть средств. Она должна по своему размеру быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не могли бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истице лежала обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности, нахождение на иждивении сына.

На основании установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица не доказала, что получала от сына такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, обоснованно исходя из того, что сам по себе факт родственных отношений с погибшим сыном не является достаточным подтверждением нахождения истицы на иждивении у сына. Достоверных доказательств получения от сына помощи, являющейся основным источником средств существования, Лебедевой Г.М. по делу не представлено.

Кроме того, установлено, и не оспаривается самой истицей, что на момент смерти ФИО1 нигде не работал. Каких-либо сведений подтверждающих его трудовую деятельность в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что у погибшего ФИО1 имеется сестра - ФИО2, которая в равной степени с погибшим обязана нести обязанность по содержанию нетрудоспособных нуждающихся родителей.

В месте с тем, материалы дела не свидетельствуют и стороной истца не представлено доказательств, что истица Лебедева Г.М. имеет какие-либо материальные требования к дочери - ФИО2, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в помощи.

Исходя из смысла норм закона, вред должен возмещаться в размере того содержания, которое было для нетрудоспособных лиц, состоявших на иждивении умершего постоянным и основным источником средств к существованию. Поскольку не доказано, что умерший ФИО1 нес обязанность по содержанию матери, является неправомерным перекладывание бремени ответственности на лицо, в данном случае владельца источника повышенной опасности, лишь в силу того, что ответственность на него возложена в силу закона независимо от вины.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нахождении истца на иждивении своего сына на момент его гибели, материалы дела не содержат, следовательно, вывод суда о наличии у Лебедевой Г.М. права на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца является ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой Г.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 сентября 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Г.М. к ОАО "Российские железные дороги" о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца и взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: