Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13457/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Шуковой Н.М.,

Судей Смирновой Е.И., Салдушкиной С.А.

При секретаре Сарайкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Растороповой О.В. на заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 10.08.15, которым постановлено:

Исковые требования Захаркина В.В., Филиппова С.Н. к Растороповой О.В. о взыскании убытков и неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Растороповой О.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, убытки в виде оплаты расходов за электроэнергию в размере 110 рублей 68 копеек, за газ в размере 12615 рублей 37 копеек, за коммунальные платежи в размере 6817 рублей 58 копеек, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 100 рублей и госпошлины в размере 2862 рубля 31 копейка.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

Захаркин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Растороповой О.В. о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

В иске указал, что 19.04.13 между Растороповой О.В. в лице представителя Баймурзаева Р.В. с одной стороны и Захаркиным В.В. и Филипповым С.Н. с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу "адрес". Объекты недвижимости они приобрели в общую долевую собственность.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 24.07.13 удовлетворены исковые требования Захаркина В.В. и Филиппова С.Н. к Растороповой О.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшейся. В период с 19.04.13 по 26.01.15 ответчик всячески препятствовала покупателям в регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, а также во владении и пользовании домом и земельным участком. Кроме того, с апреля 2014 года по январь 2015 года она сдавала в аренду дом и земельный участок, получая ежемесячную оплату в размере 6000 руб. в месяц. Таким образом, уже не являясь собственником недвижимого имущества, Расторопова О.В. незаконно сдавала его в аренду, получая прибыль, что является неосновательным обогащением.

Просил суд взыскать с Растороповой О.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., убытки в виде оплаты расходов за электроэнергию в размере 9310 рублей 68 копеек, за газ в размере 12615 рублей 37 копеек, за коммунальные

платежи в размере 6817 рублей 58 копеек, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 2000 рублей и госпошлины в размере 2862 рубля 31 копейка. В обоснвоание иска сослался на ст. 15, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением суда от 16.07.15 Филиппов С.Н. привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Расторопова О.В. просит решение отменить, считая его незаконным. Указывает. Что покупатели в дом не вселялись, требований к ней об устранении препятствий в пользовании имуществом не заявляли. Доказательств того, что Филиппов С.Н. нес какие-либо расходы по содержанию дома, суду не представлено. Решением Красноярского районного суда от 09.10.14 не устанавливался факт получения ею арендной платы за дом в размере 60 000 руб., более того, истцы заявляют период получения арендных платежей с апреля 2014 года по январь 2015 года, что не могло быть установлено решением суда в октябре 2014 года. Кроме того, истцы уже продали дом и земельный участок, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании Расторопова О.В. и ее представитель Соловьев А.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отменен как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ ч. 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч 2 данной нормы на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено, что Решением Красноярского районного суда Самарской области от 24.07.13 исковые требования Захаркина В.В. и Филиппова С.Н. удовлетворены: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.04.13, расположенных по адресу "адрес", заключенный между Растороповой О.В. в лице представителя по доверенности Баймурзиева Р.В. и Захаркиным В.В., Филипповым С.Н. признан состоявшимся. За Филипповым С.Н. и Захаркиным В.В. признано право общей долевой собственности 1 /2 доле за каждым на дом и земельный участок. Запись в ЕГРП о праве собственности Растороповой О.В. на указанные объекты недвижимости прекращена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.14 решение оставлено без изменения.

11.04.14 Управлением Росреестра в государственной регистрации права общей собственности на спорные объекты недвижимого имущества Захаркину В.В., С.Н. отказано ввиду наложения ареста на указанные объекты недвижимости определением судьи Красноярского районного суда в связи с поданным иском Растороповой О.В.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 09.10.14 исковые требования Растороповой О.В. к Захаркину В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 26.01.15, Захаркин Владимир Васильевич и Филиппов Сергей Николаевич являются собственниками жилого дома по адресу "адрес" по 1 / 2 доле каждый.

Суд установил, что в период с 19.04.13 по 26.01.15 Расторопова О.В. препятствовала истцам в регистрации права собственности на недвижимое имущество, посчитав, что данное обстоятельство является основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем, ответчик согласно ее письменному отзыву, исковые требования не признавала, а истцы в нарушение ст. 56 ГПК не представили доказательств в обоснование своих требований.

В обоснование иска Захаркин В.В. представил суду следующие документы:

Согласно чеку-ордеру от 22.04.15 Захаркин В.В. через Самарское отделение N6991/0496 "Сбербанка России" оплачено за электроэнергию 9310,68 руб. (период платежа указан по апрель 2015).

Согласно чеку-ордеру от 22.04.15 Захаркиным В.В. через Самарское отделение N6991/0496 "Сбербанка России" оплачено за газ 12 615,37 руб. (период платежа не указан, указаны показания счетчика).

Согласно чеку-ордеру от 22.04.15 Захаркиным В.В. через Самарское отделение N6991/0496 "Сбербанка России" оплачено за коммунальные услуги 6817,58 руб. (период платежа указан по апрель 2015).

В судебном заседании Захаркин В.В. и Филиппов С.Н. пояснил, что данные расходы несли совместно в равных долях.

Суд указал, что указанные расходы на общую сумму 28 743,63 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Вместе с тем, суд не установилза какой период и на каком основании Захаркиным В.В. произведены указанные платежи. Из представленного в суде апелляционной инстанции Растороповой О.В. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.04.15 следует, что указанные объекты недвижимости 22.04.15 приобретены в собственность ФИО1 у ФИО2 данные объекты принадлежат на основании договора купли-продажи от 30.01.15.

Таким образом, с 30.01.15 истцы не являются собственниками жилого дома и земельного участка, в то время как квитанции об оплате представлены от 22.04.15. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания данных сумм.

Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., как полученных ответчиком арендных платежей за дом за период с апреля 2014 года по январь 2015 года (10 месяцев), также не имеется.

Принимая решение о взыскании данной суммы, суд сослался на ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Суд указал, что решением Красноярского районного суда по иску Растороповой О.В. к Захаркину В.В., Филиппову С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 09.10.14 установлено, что Расторопова О.Н. сдает данный жилой дом в аренду ФИО3, за что получает плату в размере 6 000 рублей в течение 10 месяцев.

При этом суд не учел, что решение вынесено 09.10.14, следовательно, им не могло быть установлено получение денежных средств по январь 2015 года включительно, поскольку на момент рассмотрения указанного дела данный период еще не наступил.

Более того, решением суда не установлен размер арендной платы, в мотивировочной части решении лишь указано "Расторопова О.В. сдает проданный дом и земельный участок в аренду, за что получает плату". Таким образом, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора указанное выше решение суда не имеет. Каких-либо доказательств получения Растороповой О.В. денежных средств и в каком размере за спорный период истцами в данное дело в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Свидетели судом не допрашивались, документы, например договор аренды, расписки в получении денег, которые могли бы подтвердить исковые требования, судом не исследовались.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать правильным, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания. Решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Растороповой Ольги Вениаминовны удовлетворить.

Заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 10.08.15 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Захаркина В.В., Филиппова С.Н. к Растороповой О.В. о взыскании убытков и неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: