Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копылова В.А., Копылова В.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Копылова В.А. к Копылову В.А., Копылову В.А. - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную Копыловой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: г. Самара "адрес", на имя Пантелеевой Юлии Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Самара "адрес" удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса Братчиковой Т.К. Егоровым В.В. 09.02.2010 года по реестру N N N N на совершение сделки договора дарения 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" по ул. Гагарина в г. Самара.

Признать договор дарения, заключенный 25.02.2010 года между Копыловой Н.Д. в лице доверителя Пантелеевой Ю.В. и Копыловым В.А., Копыловым В.А. в лице доверителя Пантелеева Е.А., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки договора дарения квартиры от 25.02.2010 года и возвратить в собственность Копыловой Н.Д. квартиру, расположенную по адресу: г. Самара ул. "адрес".

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Взыскать с Копылова В.А., Копылова В.А. в пользу ГБУЗ Самарской области "Самарский психоневрологический диспансер" в равных долях судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 13360 рублей, по 6680 рублей с каждого.

Взыскать с Копылова В.А., Копылова В.А. в пользу Копылова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Обеспечительные меры - арест в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Самара "адрес" наложенный определением суда от 27.04.2015 года, отменить по вступлении решения суда в законную силу.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов В.А. обратился в суд с иском к Копылову В.А., Копылову ВА. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование требований истец указал, что с 30.10.2008 года он является собственником 1/8 доли в праве собственности на двухкомнатную "адрес" в г. Самара общей площадью 41,50 кв.м. Право собственности на 1/8 доли возникло в порядке наследования после смерти отца Копылова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, который являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Также в права наследования вступили его братья Копыловы В. и В., за которыми также было зарегистрировано право собственности на 1/8 доли в квартире за каждым, и мать Копылова Н.Д., которая являлась собственником 5/8 доли в спорном имуществе ( 1/2 доли +1/8 доли).

ДД.ММ.ГГГГ года умерла Копылова Н.Д. После ее смерти он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, но от родственников узнал, что на момент смерти у матери отсутствовало право собственности на долю в данной квартире, так как при жизни она подарила ее ответчикам в разных частях. О намерениях матери подарить квартиру ему ничего известно не было, он ухаживал за ней на протяжении длительного времени с момента смерти отца.

Считает, что мать совершила сделку дарения своей доли в 2010 году в состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как "данные изъяты". На ухудшение здоровья матери влияло и поведение сына В., который проживал с ней в квартире, употреблял спиртные напитки, систематически наносил ей побои, она неоднократно обращалась в органы милиции. Периодически истец забирал мать для проживания и ухода за ней по месту своего жительства, а в 2008 году сын В. перевез мать в г. Тольятти, где ухаживал за ней около 6 месяцев. Когда он привез мать назад в квартиру истец стал обращать внимание, что "данные изъяты" Истец вместе с членами своей семьи в течение этого времени заботился о матери, кормил ее, мыл, стирал белье.

Истец полагает, что доверенность и договор дарения являются недействительными, так как составлены в тот период, когда Копылова Н.Д. находилась в тяжелом болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом дополнений, истец просил суд признать договор дарения 5/8 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес", заключенный между Копыловой Н.Д. и Копыловым В.А. недействительным, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права общей долевой собственности - доля в праве 7/16 за N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также признать недействительной доверенность, выданную Копыловой Н.Д. на имя Пантелеевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной Егоровым В.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Братчиковой, на совершение сделки договора дарения 5/8 доли в праве собственности на "адрес" в г. Самара.

Судом постановленное вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ответчики Копылов В.А., Копылов В.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчики указали, что на момент подписания доверенности Копылова Н.Д. не страдала психическим заболеванием. Заключения эксперта-психиатра и эксперта-психолога о состоянии Копыловой Н.Д. носят вероятный характер, поэтому не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

В заседании судебной коллегии представитель истца Копылова В.А. - Нестерова Н.Н. по доверенности, по доверенности и ордеру, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчики Копылов В.А., Копылов В.А. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца Нестерову Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, что предусмотрено статьей 218 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации ( пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что мать истца и ответчиков Копылова Н.Д. являлась собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 41,50 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2008г..

Из материалов дела следует, согласно доверенности, выданной Копыловой Н.Д. на имя Пантелеевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной Егоровым В.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Братчиковой Т.К., Копылова Н.Д. уполномочила Пантелееву Ю.В. подарить Копылову В.А., Копылову В.А. в равных долях принадлежащие ей 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Пантелеевой Ю.В., действующей от имени Копыловой Н.Д., (даритель) и Пантелеевым Е.А., действующим от имени Копылова В.А. и Копылова В.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар квартиру, расположенною по адресу: "адрес", общей площадью 41,5 кв. м. Право собственности на вышеуказанную квартиру за ответчиками зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Копылова Н.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Советского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Московцевой И.В. было заведено наследственное дело после смерти Копыловой Н.Д.

При обращении к нотариусу, истцу стало известно о том, что Копылова Н.Д. не является собственником квартиры.

В обоснование требований, истец указал, что доверенность от 09.02.2010 года на совершение дарения и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку были составлены в тот период, когда Копылова Н.Д. находилась в тяжелом болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении дела, ответчиками было заявлено ходатайство и применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку истец узнал о том, что Копылова Н.Д. не является собственником квартиры только в декабре 2014 года, после обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ "Самарский психоневрологический диспансер".

Согласно представленному заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ "Самарский психоневрологический диспансер", в момент подписания доверенности от 09.02.2010 года у Копыловой Н.Д. с большой вероятностью была значительно снижена мотивация совершенной сделки и способность к самостоятельному принятию решения и регуляции своего поведения в зависимости от меняющихся внешних обстоятельств, что лишало Копылову Н.Д. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления доверенности от 09.02.2010 года.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и норм процессуального законодательства при проведении судебной медицинской экспертизы судебная коллегия не установила.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив, в том числе показания допрошенных свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выдавая Пантелеевой Ю.В. доверенность от 09.02.2010 года на совершение дарения принадлежащей ей доли в квартире Копылова Н.Д. не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд обоснованно признал договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Пантелеевой Ю.В., действующей от имени Копыловой Н.Д. недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Вопросы о судебных расходах, в соответствии ст. 94, 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания доверенности Копылова Н.Д. не страдала психическим заболеванием, не состоятельны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова В.А., Копылова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: