Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13517/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Манушичева А.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 27.08.2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Манушичевой Е.Н. к Манушичеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы долга по ипотечному кредиту - удовлетворить частично.

Взыскать с Манушичева А.А. в пользу Манушичевой Е.Н. в порядке регресса сумму долга по ипотечному кредиту в размере 165282 рубля 42 копейки и неосновательное обогащение по расходам на содержание общего имущества в размере 21266 рублей 65 копеек; расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей; расходы по уплате госпошлины - 4930 рублей 98 копеек, а всего взыскать - 196480 рублей 05 копеек.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манушичева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Манушичеву А. А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен брак, в период которого 06.06.2011г. они приобрели в общую совместную собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", стоимостью ****000 рублей, из которых 890000 рублей оплачены за счет средств ипотечного кредита, предоставленного ОАО " "данные изъяты"". Часть ипотечного кредита в размере 365698 рублей 40 копеек погашена за счет средств материнского капитала. Заочным решением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами расторгнут, вместе с тем, общее совместное хозяйство не ведется с ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения ведения совместного хозяйства на кредитный (ипотечный) счет Манушичевой всего на сумму 330 564 рубля 84 копейки. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 165 282 рубля 42 копейки.

Кроме того, ответчик с момента прекращения ведения совместного хозяйства перестал оплачивать коммунальные услуги, которые полностью оплачивает истец. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, не уплаченных ими за коммунальные услуги в размере 21 266 рублей 65 копеек.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения - 186549 рублей 07 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины - 4930 рублей 98 копеек.

Уточнив исковые требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в связи с расходами на содержание общего имущества в размере 21266 рублей 65 копеек, сумму долга по ипотечному кредиту в порядке регресса в размере 165282 рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины - 4930 рублей 98 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Манушичев А.А. просит указанное решение суда изменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что ФИО1 является ребенком Манушичевой Е.Н., в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по погашению кредита за долю ФИО1 и оплате за него коммунальных услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лиц (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

На основании ст. 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами расторгнут, вместе с тем, общее совместное хозяйство не ведется с мая 2013 года.

Также установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.11.2014 года определены доли Манушичевой Е.Н., Манушичева А.А., ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками (по 1\4 каждый) жилого помещения - квартиры "адрес", то есть квартира находится в собственности родителей и их детей.

Таким образом, судом установлено, что до 21.01.2015г. указанная квартира находилась в совместной собственности истца и ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 153 ЖК РФ, собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт этого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства оплаты коммунальных платежей за период с 01.05.2013г. по 21.01.2015г. в размере 42533 рубля 30 копеек, что подтверждается платежными документами (л.д.7-17) и сделанным на их основании расчете истца. Ответчик же в указанный период платежи с целью оплаты коммунальных услуг не осуществлял, что им не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что ответчик обязан был нести бремя содержания квартиры (за капитальный, текущий ремонты, содержание и отопление) в размере 1\2 от начисляемых платежей, соответственно с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 21266 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" стоимостью ****000 рублей приобретена, в том числе, с привлечением заёмных средств в сумме 890000 рублей, что подтверждается кредитным договором, заключенным между ОАО " "данные изъяты"" (кредитор) и Манушичевым А.А., Манушичевой Е.Н. (созаемщики). Часть кредита в размере 365698 рублей 40 копеек погашена за счет средств материнского капитала.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что после прекращения фактических брачных отношений платежи с целью погашения кредитной задолженности осуществлялись истцом. Из предоставленной ОАО " "данные изъяты"" информации следует, что на кредитный счет (ипотечный) N за период с 01.05.2013г. по 01.05.2014г. зачислялись денежные средства путем перевода лишь с карты N, принадлежащей Манушичевой Е.Н. Также 13.04.2014г. на указанный кредитный счет Манушичевой Е.Н. внесены наличные денежные средства в размере 230000 рублей. Всего за счет личных средств истцом с целью погашения ипотечного кредита внесены денежные средства в сумме 330564 рубля 84 копейки. Половина указанной денежной суммы, а именно 165282 рубля 42 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.326 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом за услуги представителя оплачено 20000 рублей.

Суд, учитывая объем работы, проведенной представителем, учитывая возражения о несоразмерности со стороны ответчика, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, правомерно определилко взысканию сумму в размере 5000 рублей.

Доводы Манушичева А.А. о том, что оснований для взыскания 1\2 части начисляемых платежей за коммунальные услуги, а также денежных средств за 1/4 доли принадлежащей ФИО1., который не является членом его семьи- не имеется, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Из материалов дела следует, что квартира, за содержание которой просит взыскать истец неосновательное обогащение за период с мая 2013 года и до января 2015 года находилась в собственности только сторон- Манушичевой Е.Н. и Манушичева А.А. Расчет произведен за текущий и капитальный ремонты, содержание и отопление(л.д.43).

Также, установлено, что истцом выполнена обязанность по погашению кредита, как за себя, так и за ответчика в полном объеме, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 27.08.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манушичева А.А.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: