Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13521/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ватрушкиной М.Б., Марковой И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Кривенцовой Г.Н. к Марковой И.В., Ватрушкиной М.Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом N от 29.05.2015 г. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования и оформленные протоколом N от 29.05.2015 г.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца Кривенцовой Г.Н. - Енияна Д.К., представителя ответчика Ватрушкиной М.Б. - Плаксина И.Е., представителя третьего лица ООО "УК N 1 ЖКХ" - Кирилиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривенцова Г.Н. обратилась в суд с иском к Ватрушкиной М.Б., Марковой И.В., в котором просила признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования и оформленные протоколом N от 29.05.2015 г.

В обоснование иска указывала, что о проведении данного общего собрания не уведомлялась и с принятыми решениями не согласна. Считала, что кворум, необходимый для принятия решений общим собраний отсутствовал.

Представленные ответчиками бюллетени для голосования не содержат даты, до которой они принимались, что не позволяет установить дату окончания приема решений собственников помещений дома. Данные нарушения, по мнению истца, являются основанием для признаний решений, принятых общим собранием, ничтожными.

Кроме того, ответчиками изменены вопросы, содержащиеся в бюллетенях для голосования относительно вопросов, содержащихся в повестке собрания, указанной в уведомлении о проведении собрания. Так, в уведомлении о проведении общего собрания вопрос N 3 повестки собрания звучал следующим образом: "Выбор управляющей организации", однако, в протоколе собрания N 2 вопрос N 3 отсутствует, вместо него введены вопросы N 3.1 и N 3.2.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК "Уютный дом", ООО "УК N 1 ЖКХ".

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение ответчиками Ватрушкиной М.Б., Марковой И.В. поданы апелляционные жалобы, в которых, указывая на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просят его отменить.

В обоснование своей позиции ответчики указали, что доводы истца об отсутствии уведомлений о собрании, о не проведении собрания в очной и заочной форме, не подтверждены; бланки решений собственников не поставлены под сомнение; общая площадь дома не оспаривалась; иного расчета кворума собрания со стороны истца не представлено. Ответчики не согласны с выводами суда по поводу отсутствия в решениях даты голосования, о том, что акт о передаче решений собственников не является достоверным доказательством по делу, о дате размещения для ознакомления протокола общего собрания, об отсутствии кворума общего собрания собственников, об изменении вопросов повестки собрания. Полагают, что суд не установил, какие права, и законные интересы истца нарушены принятыми на общем собрании решениями. Считают, что суд должен был оставить в силе принятые на общем собрании решения, поскольку голосование истца не могло повлиять на общие результаты голосования. Указывают на то, что суд не потребовал от истца выполнения обязанности по доказыванию уведомления других собственников помещений многоквартирного дома об инициировании подачи иска. Считают, что судом не дана в полном объеме оценка доказательствам по делу и неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ватрушкиной М.Б. - Плаксин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца Кривенцовой Г.Н. - Ениян Д.К. и представитель третьего лица ООО "УК N 1 ЖКХ" - Кирилина М.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ истец, ответчики и представитель третьего лица ООО УК "Уютный дом" в судебное заседание не явились, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно извещению о проведении собрания, ответчиками Марковой И.В. и Ватрушкиной М.Б. инициировано проведение 05.05.2015 г. в 19-00 часов общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" со следующей повесткой дня: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания и с возложением функции счетной комиссии. 2. Отказ от услуг ООО "УК N 1 ЖКХ" по управлению МКД. 3. Выбор управляющей организации. 4. Согласование и утверждение условий договора управления МКД. 5. Утверждение плана работ по текущему ремонту на 2015 год. 6. Утверждение даты управления домом.

05.05.2015 г. в форме очного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес". Согласно протоколу N общего собрания собственников от 05.05.2015 г. собрание признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

В период с 06.05.2015 г. по 28.05.2015 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" в форме заочного голосования. В соответствии с протоколом N общего собрания собственников от 29.05.2015 г. в собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 9 293,3 кв.м голосов от общего числа голосов - 13 214,9 кв.м, что составило 70,3%.

Полагая, что решения общего собрания приняты незаконно, истец Кривенцова Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В ч. 2 ст. 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В обоснование доводов о наличии кворума ответчиками представлены решения собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 33-214, т. 2 л.д. 1-180).

Вместе с тем, как указал суд, решения собственников не имеет сведений о дате их принятия и передаче инициативной группе, что не позволяет однозначно полагать, что все решения были получены до даты окончания их приема.

Доводы жалоб ответчиков со ссылкой на ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ о том, что дата не является обязательным элементом бланка решения собственника и зафиксировать дату голосования возможно иным способом, отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, установление даты окончания приема решений собственников имеет существенное значение при заочном голосовании, поскольку принявшими участие в таком собрании считаются те собственники, решения которых получены до даты окончания их приема. Следовательно, решения собственников, поступившие после даты окончания голосования, не должны учитываться при подсчете голосов. В бюллетенях для голосования отсутствует указание на дату принятия решений собственников, что делает невозможным подсчет кворума у общего собрания. Указание в объявлениях на период проведения собрания недопустимо расценивать как указание на срок окончания приема решений собственников. Таким образом, отсутствие даты принятия собственником решений в бюллетенях для голосования указывает на то, что при проведении собрания не были созданы равные условия для реализации каждым собственником права на голосование.

Отсутствие в бланке даты голосования лиц, принимавших участие в собрании, делает невозможными однозначные выводы о наличии или отсутствии кворума на собрании.

Поскольку в указанных решениях отсутствуют сведения дате голосования лица, подтверждающей, что голосование произведено до даты его окончания, данные решения, как не соответствующие требованиям Жилищного кодекса РФ, не могли быть приняты во внимание при подсчете голосов.

С учетом вышеизложенного, суд сделал мотивированный вывод о том, что решения приняты с существенными нарушениями норм жилищного законодательства.

Кроме того, судом установлено, что акт приема-передачи заполненных решений общего собрания составлен в одностороннем порядке ответчиками. Более того, из пояснений ответчиков следует, что протокол общего собрания от 29.05.2015 г. размещен для ознакомления на первых этажах подъездов дома 28.05.2015 г., то есть на один день раньше, чем был составлен. Данные обстоятельства позволили суду усомниться в действительности данных доказательств по делу.

Учитывая выше названные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие кворума для принятия решений по вопросам, вынесенным на голосование, ответчиками не доказано.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из извещения о проведении собрания решения третий вопрос "Выбор управляющей компании" в решениях собственников и в протоколе N общего собрания от 29.05.2015 г. заменен вопросами 3.1 "Выбор управляющей организации по управлению МКД ООО УК "Уютный дом" и 3.2 Выбор управляющей организации по управлению МКД ООО "УК N 1 ЖКХ".

Таким образом, из обстоятельств дела следует, вопрос, включенный в повестку дня, был изменен, следовательно, как правильно указал суд, в нарушение ч. 5 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 ЖК РФ решения по указанным вопросам приняты неправомерно.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что при изменении вопроса не изменился его смысл, и указанный вопрос лишь стал носить уточняющий характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как указал суд в решении, при изменении текста вопроса о выборе управляющей компании, собственники помещений дома фактически были лишены возможность выбора иной управляющей организации, чем те, которые предложены инициативной группой.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно указал, что нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными и влекут за собой признание принятых на нем решений недействительными (ничтожными).

Указание в жалобе ответчика Марковой И.В. на то, что суд не потребовал от истца выполнения обязанности по доказыванию уведомления других собственников помещений многоквартирного дома об инициировании подачи иска, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

В настоящее время процессуальное законодательство не устанавливает для лица, обращающегося в суд, наступления каких-либо неблагоприятных последствий в случае неисполнения им обязанности по уведомлению иных участников гражданско-правового сообщества о своем намерении обратиться в суд.

В соответствии с правовой позицией, в частности Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд направлено на реализацию гарантированного Конституцией РФ права на доступ к правосудию, и, как следствие, не связано с досудебным порядком урегулирования спора, поэтому суд не может в случае невыполнения указанного требования оставить исковое заявление без рассмотрения.

Проверив доводы апелляционных жалоб в полном объеме, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем, проведение общего собрания в отсутствие кворума, а также принятие решений по вопросам, не включенным в повестку собрания, либо с измененной повесткой собрания, является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятых таким собранием решений недействительными (ничтожными) независимо от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования голосование истца, а также независимо от факта причинения или отсутствия причинения истцу принятыми решениями убытков.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований Кривенцовой Г.Н. о признании решений общего собрания собственников жилых помещений недействительными признается судебной коллегией законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ватрушкиной М.Б., Марковой И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: