Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коноваловой М.В., Коновалова А.Н., Коноваловой С.С., Коновалова А.А. к Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и встречному иску Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара к Коноваловой М.В., Коновалову А.Н., Коноваловой С.С., Коновалову А.А. о приведении жилого помещения в прежнее состояние;

по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 2 сентября 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова М.В., Коновалов А.Н., Коновалова С.С., Коновалов А.А. обратились к Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара с исковым заявлением о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения по адресу: "адрес".

Указали, что данная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. В целях реализации полномочий собственника и наиболее оптимальной организации жилого пространства квартиры они произвели перепланировку указанного жилого помещения в соответствии с рабочей документацией, разработанной и оформленной по их заказу ООО ПКФ "Ареал" в 2014 г.

В результате изменений был обеспечен самостоятельный выход в каждую из трех жилых комнат. Для сохранения прочности здания в соответствии с проектной документацией было осуществлено усиление дверного проема соответствующими стальными элементами. До покупки представленной квартиры истцами была осуществлена замена газового оборудования на кухне, т.е. произведено переустройство. Предварительное согласование проектной документации и получение разрешения органа местного самоуправления до проведения перепланировки истцами не производилось.

В целях соблюдения порядка они обратились в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара для согласования самовольно произведенной перепланировки.

Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 30.03.2015 N РП-284 в согласовании было отказано с указанием на несоответствие представленного проекта требованиям законодательства, поскольку в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. С указанным решением истцы не согласны. Полагают, что произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, также не нарушает требований строительных норм и правил; архитектурнопланировочные решения соответствуют государственным нормам и правилам; перепланировка соответствуют требованиям пожарной безопасности. Переустройство в виде смены 2-х комфорочной плиты на 4-х комфорочную, произведенное предшествующими собственниками, также было согласовано в ООО "СВГК" 18.02.2015 путем проставления соответствующей печати и подписи на оригинале технического паспорта жилого помещения от 14.10.2014.

Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара обратился со встречными исковыми требования к истцам, в котором просил обязать ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом помещения, выданным Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 12.09.2014.

Указал, что произведенная перепланировка нарушает п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые не допускают переустройство и (или) перепланировку квартир, ухудшающих условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома и квартиры, а также п. 4.2.4.9 данных Правил который, не допускает в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Решением суда первой инстанции постановлено: "Исковые требования Коноваловой М.В., Коновалова А.Н., Коноваловой С.С., Коновалова А.А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности Коноваловой Марии Васильевне, Коновалову А.Н., Коноваловой С.С., Коновалову А.А., расположенное по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии.

Встречные исковые требования Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым исковое заявление истцов оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении. В обоснование доводов жалобы указывается на неправильное применение норм материального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии стороны, представители сторон, третьих лиц не явились. Уведомлены.

? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Установлено, что истцам Коновалову М.В., Коновалову А.Н., Коноваловой С.С., Коновалову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

Как усматривается из материалов дела, истцами произведена самовольная перепланировка данного жилого помещения. При перепланировке квартиры выполнены следующие виды работ: вырезан дверной проем в перегородке, разделяющей комнату (площадью 2,3 кв.м) и жилую комнату (площадью 17,4 кв.м), и укреплен соответствующей конструкцией, позволяющей сохранить прочность здания; демонтирована ненесущая перегородка, разделяющая две комнаты площадью 2,3 кв.м, и 11,5 кв.м; кирпичом заложен дверной проем между двумя комнатами площадью 11,5 кв.м, и 17,4 кв.м; смонтирована ненесущая перегородка с дверным проемом в комнате площадью 17,4 кв.м, таким образом, что она делит пространство на комнату площадью 13,4 кв.м, с образованием коридора площадью 3,7 кв.м; на кухне площадью 5,0 кв.м, заменена плита; в ванной комнате площадью 2,1 кв.м, демонтирована раковина, расположение ванны изменено. После перепланировки квартиры жилая площадь стала 37,80 кв. м, общая площадь 56,10 кв. м, площадь с учетом прочей (с коэффициентом) 57,00 кв.м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 14.10.2014.

Также установлено, что вырезанный истцами дверной проем между жилой комнатой (п.35) и коридором (п.36) вырезан в несущей стене, что не соответствует требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Решением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 30.03.2015 N РП -284 в согласовании самовольно произведенной перепланировки истцам отказано, с указанием на несоответствие представленного проекта требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Разрешая спор и принимая решение о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд первой инстанции положил в основу решения суда выводы технического заключения ООО "Технострой" из которого усматривается, что перепланировка квартиры соответствует требованиям СП 54.13330-2011 "Здания жилые многоквартирные" СНиП 3.03.01-87 "Ненесущие и ограждающие конструкции". Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дальнейшая эксплуатация квартиры возможна. Выполненные работы не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью.

Также суд указал, что по результатам санитарно-гигиенической оценки от 20.01.2015 N 109 перепланировка не приводит к нарушению требований СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". По результатам проверки на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности спорного объекта, условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений выполнены, что подтверждается заключением ООО "НПО Пожэксперт-Самара" N 222-14 от 24.12.2012.

Отклоняя доводы встречного иска суд указал, что вырезанный в несущей стене дверной проем между жилой комнатой (п.35) и коридором (п.36) усилен металлической рамой: откосы усилены швеллерами N 24 по ГОСТ 8240-89, перемычка из швеллеров 2 N 10, сваренных в "коробочку", по низу проема установлены распорки в соответствии с проектом, проверочный расчет показал достаточность проведенных мероприятий для восприятия расчетных нагрузок, усиление проема выполнено в соответствии с проектом 060/02-14-АС 1 ООО ПКФ "Ареал".

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Статьями 25, 26 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, на перепланировку жилого помещения (часть 6 статьи 26) или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Исключением является положения части 4 данной статьи, допускающее сохранение на основании решения суда жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. При этом обязательным условием принятия такого решения является отсутствие обстоятельств свидетельствующих о нарушении перепланировкой прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни или здоровью.

При этом законом не предусмотрено частичное удовлетворение исковых требований о сохранении жилого помещение в перепланированном состоянии.

Абзацем шестым пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), в частности, предусмотрено, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Согласно п. 1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Часть 2 статьи 36 названного Федерального закона устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

С учетом того, что повреждения и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкций требованию, установленному проектом, приведенное правовое регулирование обеспечивает соответствие параметров и других характеристик указанных строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При этом часть 3 статьи 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Таким образом, конструкции, для удовлетворения требованиям по безопасности, должны иметь такие начальные характеристики, которые обоснованны расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений, были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Согласно пункту 8.4.6 "СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации.

С учетом изложенного, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда требования к состоянию строительных конструкций в процессе эксплуатации здания, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются императивными и не могут быть преодолены путем представления доказательств.

Данные положения закона судом первой инстанции не учтены.

Заключение ООО "Технострой" на которое сослались истцы в обоснование исковых требований составлено без учета приведенных выше Правил, в связи с чем не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего возможность сохранения самовольной перепланировки.

Установленное судом апелляционной инстанции несоответствие проведенной перепланировки обязательным требованиям Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, является существенным обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше, являются существенными и повлияли на исход дела. Решение Советского районного суда г. Самары от 2 сентября 2015 года является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара требований в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Коноваловой М.В., Коновалова А.Н., Коноваловой С.С., Коновалова А.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 2 сентября 2015 года отменить. Апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коноваловой М.В., Коновалова А.Н., Коноваловой С.С., Коновалова А.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Встречные исковые требования Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара к Коноваловой М.В., Коновалову А.Н., Коноваловой С.С., Коновалову А.А. о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать Коновалову Светлану Сергеевну, Коновалова Андрея Николаевича, Коновалова Алексея Андреевича, Коновалову М.В. привести в прежнее состояние принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с техническим паспортом помещения, выданным Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по состоянию на 12 сентября 2014 года путем восстановления внутренней стены с дверной коробкой между коридором и жилой комнатой, восстановления дверного проема между жилыми комнатами, восстановления части стены на месте образованного дверного проема, монтажа ненесущей перегородки в жилой комнате площадью 11,5 кв.м, демонтажа перегородки в жилой комнате площадью 17,4 кв.м.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: