Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13641/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре - Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Улесовой О.Д. - Калашник С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 07.09.2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Сафиуллина Фарида Фатхуллаевича к Улесовой Ольге Дмитриевне удовлетворить частично.

Взыскать с Улесовой Ольги Дмитриевны в пользу Сафиуллина Фарида Фатхуллаевича аванс в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Улесовой Ольги Дмитриевны к Сафиуллину Фариду Фатхуллаевичу о признании денежных средств, уплаченными по договору найма жилого помещения и аренды земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, компенсации морального вреда судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Улесовой О.Д. - Калашник С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин Ф.Ф. обратился в суд с иском к Улесовой О.Д. о взыскании аванса.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Улесовой О.Д. предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной на земельном участке, по адресу: "адрес"

В соответствии с п.2.2.1. договора часть стоимости объекта в размере "данные изъяты" рублей вносится покупателем до заключения основного договора купли-продажи, из которых "данные изъяты" рублей переданы Улесовой О.Д. при подписании договора.

В установленный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был в связи с непредставлением Улесовой О.Д. необходимых документов на земельный участок.

Сафиуллин Ф.Ф. неоднократно требовал от Улесовой О.Д. возвратить сумму аванса, в чем Улесова О.Д. отказывала, ссылаясь на то, что данная сумма является задатком, в связи с чем возврату не подлежит.

Сафиуллин Ф.Ф. просил суд взыскать с ответчика аванс в размере "данные изъяты" рублей, расходы за юридическую помощь в сумме "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Улесова О.Д. обратилась со встречным исковым заявлением к Сафиуллину Ф.Ф. о взыскании денежных средств.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сафиуллиным Ф.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной на по адресу: "адрес" Срок заключения основного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ года. Обязанность Улесовой О.Д. по межеванию земельного участка предварительный договор купли-продажи не содержал.

С ДД.ММ.ГГГГ покупатели - Сафиуллин Ф.Ф. с супругой - проживают в квартире по адресу: "адрес" и пользуются земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ между Улесовой О.Д. и Сафиуллиным Ф.Ф. заключен договор найма жилого помещения сроком на 10 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Плата за наем определена "данные изъяты" рублей за весь период проживания.

У сторон имелась устная договоренность, что с начала посевного периода они заключат договор аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллину Ф.Ф. предложено подписать договора аренды земли на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением платы за пользование землей "данные изъяты" рублей в месяц, однако договор до настоящего времени не подписан.

На протяжении всего периода договорных отношений Улесовой О.Д. приходило переживать, нервничать, что пагубно сказалось на ее здоровье, она неоднократно обращалась за обследованием и лечением.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, Улесова О.Д. просила суд признать денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, уплаченными нанимателем Сафиуллиным Ф.Ф. наймадателю Улесовой О.Д. за найм жилого помещения по адресу: "адрес". Признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между арендатором Сафиуллиным Ф.Ф. и арендодателем Улесовой О.Д. Признать денежные средства в размере "данные изъяты" рублей уплаченными арендатором Сафиуллиным Ф.Ф. арендодателю Улесовой О.Д. за аренду земельного участка. Взыскать с Сафиуллина Ф.Ф. в пользу Улесовой О.Д. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, денежные средства за нотариальную доверенность "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Улесовой О.Д. - Калашник С.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что сумма в размере "данные изъяты" рублей является задатком.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Улесовой О.Д. - Калашник С.В. - поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Сафиуллина Ф.Ф., ответчик Улесова О.Д. в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Улесовой О.Д. (продавец) и Сафиуллиным Ф.Ф. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем основного договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"3, за "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора часть стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей вносится покупателем за счет собственных средств до заключения основного договора, из которых задаток в размере "данные изъяты" рублей передан продавцу за счет собственных средств покупателя в момент подписания настоящего договора, при этом по соглашению сторон денежные средства, переданные в качестве задатка, засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ст. 380 ГК РФ).

Таким образом, закон признает задатком денежную сумму, уплаченную в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в связи с чем, положения ст. 380 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора. Не денежные обязательства задаток не обеспечивает.

Учитывая, что между сторонами заключен лишь предварительный договор, а основной договор купли-продажи не заключался, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, являются не задатком, а авансом, подлежащим возврату.

По указанным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере "данные изъяты" рублей является задатком, не заслуживают внимания.

Кроме того, Улесовой О.Д. не представлено доказательств того, что договор купли-продажи не был заключен по вине Сафиуллина Ф.Ф.

Доводы Улесовой О.Д. о том, что "данные изъяты" рублей переданы ей по иным основаниям, в частности, в счет оплаты по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" руб.), за аренду земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" руб.), за юридические услуги по оформлению сделки ( "данные изъяты" руб.), в связи с чем, не подлежат возврату, суд обоснованно не принял во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Факт передачи Сафиуллиным Ф.Ф. Улесовой О.Д. аванса в сумме "данные изъяты" рублей по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден непосредственно данным договором, являющимся в том числе актом приема-передачи денежных средств, поскольку пункт 2.2.1 подписанного сторонами договора содержит указание, что "данные изъяты" рублей переданы покупателем продавцу в момент подписания договора.

Кроме того, доводы Улесовой О.Д. также опровергаются показаниями свидетеля Сафиной З.Ф., оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они не противоречат письменному договору.

Доводы Улесовой О.Д. о неполучении аванса по предварительному договору суд правильно посчитал несостоятельными и по тем основаниям, что подписав предварительный договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, содержащий пункт, согласно которому Улесова О.Д. получила при подписании договора аванс в размере "данные изъяты" рублей, однако она не обратилась к Сафиуллину Ф.Ф. или в суд за защитой своего права путем взыскания суммы аванса с Сафиуллина Ф.Ф. либо с требованием о расторжении договора в связи с невыполнением его условий.

Кроме того, как верно указано судом, сам факт предъявления Улесовой О.Д. первоначально встречных исковых требований о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения и аренды земельного участка, а впоследствии о признании данной суммы оплаченной по договору найма и аренды, опровергает ее позицию о том, что "данные изъяты" рублей были получены ею по указанным договорам.

Ссылку Улесовой О.Д. на то, что "данные изъяты" рублей переданы по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской, датированной той же датой, суд правильно посчитал необоснованной, поскольку из пояснений Сафиуллина Ф.Ф., представителя Улесовой О.Д. ? Калашник С.В., показаний свидетеля ФИО1. и непосредственно из текста договора найма (подписанного со стороны наймодателя представителем по доверенности от 15.05.2015г.), установлено, что фактически договор найма жилого помещения подписан в июле 2015 года, а следовательно, денежные средства по нему не могли быть переданы ДД.ММ.ГГГГ года.

В противном случае, в момент фактического составления договора найма жилого помещения, датированного ДД.ММ.ГГГГ года, Улесова О.Д. могла указать в договоре, что денежные средства за проживание Сафиуллина Ф.Ф. в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., получены ею ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ею выдана расписка.

Однако, соответствующие указание в договоре найма отсутствует.

Доводы Улесовой О.Д. о том, что "данные изъяты" рублей из "данные изъяты" рублей переданы за юридические услуги, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законов порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, пояснения сторона и основываясь на указанных выше нормах права, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере "данные изъяты" рублей получена Улесовой О.Д. в качестве аванса, в связи с чем, обоснованно взыскал с Улесовой О.Д. в пользу Сафиуллина Ф.Ф, сумму аванса в размере "данные изъяты" руб. и соответственно правомерно отказал Улесовой О.Д. в удовлетворении ее требований о признании денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченными за найм жилого помещения, "данные изъяты" рублей - за аренду земельного участка, удовлетворению не подлежат, как заявленные необоснованно.

Требования Улесовой О.Д. о признании заключенным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ суд также правильно оставил без удовлетворения, поскольку представленный Улесовой О.Д. проект договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллиным Ф.Ф. не подписан, его условия Сафиуллиным Ф.Ф. не приняты, а соответственно, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая оплату, что противоречит требованиям ГК РФ.

Улесова О.Д. также просила суд взыскать с Сафиуллина Ф.Ф. моральный вред, причиненный ей вследствие незаключенных договоров.

Между тем, каких-либо доказательств того, что в результате незаключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка либо договоров найма жилого помещения и аренды земельного участка Улесова О.Д. претерпела нравственные или физические страдания, в результате действий либо бездействий Сафиуллина Ф.Ф., в материалы дела не представлено.

Ссылку Улесовой О.Д. на представленную ей выписку из истории болезни Клиник СГМУ от ДД.ММ.ГГГГ г., суд правильно оставил без внимания, поскольку она содержит лишь перечень заболеваний, которыми страдает Улесова О.Д., в то время, как какое-либо заключение, иное доказательство свидетельствующее о том, что данные заболевания возникли или обострились в результате действий Сафиуллина Ф.Ф., отсутствуют.

Вопросы о возмещении государственной пошлины и оплаты услуг представителя, судом разрешены верно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом обстоятельств дела и основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 07.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Улесовой О.Д. - Калашник С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: