Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13659/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре - Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саранцевой М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 августа 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Смирновой Ольги Дмитриевны - удовлетворить.

Признать сведения, изложенные на интернет-сервисе предоставляющим услуги

видеохостинга YouTube, размещен видеоролик (адрес: "адрес" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Смирновой Ольги Дмитриевны.

Обязать Саранцеву Марину Николаевну удалить видеоролик размещенный на интернет-сервисе предоставляющим услуги видеохостинга YouTube размещен видеоролик под названием ДД.ММ.ГГГГ Смирнова избила Саранцеву в МВД г. Самара 01".

Запретить Саранцевой Марине Николаевне дальнейшее распространение видеоролика, размещенного на интернет-сервисе предоставляющим услуги видеохостинга УоиТиЬе, под названием " ДД.ММ.ГГГГ Смирнова избила Саранцеву в МВД г. Самара 01".

Обязать Саранцеву Марину Николаевну в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение путем размещения на интернет-сервисе предоставляющим услуги видеохостинга YouTube видеообращение на котором ею будет зачитана резолютивная часть решения суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Саранцевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Смирновой О.Д. и представителя третьего лица ГУ МВД РФ по Самарской области - Романовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.Д. обратилась в суд с иском к Саранцевой М.Н. о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, удалении и опровержении сведений.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сервисе предоставляющим услуги видеохостинга YouTube размещен видеоролик (адрес: "адрес") под названием " ДД.ММ.ГГГГ Смирнова избила Саранцеву в МВД г, Самара 01". Данные видеоролики содержат видеообращение Саранцевой М.Н., которая утверждает, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, при исполнении своих служебных обязанностей совершила неправомерные действия, в части применения к ответчику физической силы, а также совершила ряд должностных преступлений. Видеообращение ответчика представляет собой видеоролик, продолжительность которого составляет 1 мин. 13 сек. Видеоролик имеет название " ДД.ММ.ГГГГ Смирнова избила Саранцев в МВД г. Самара 01". В видеоролике ответчик употребляет следующие высказывания: "Уважаемые россияне, сегодня я пришла знакомится с материалами уголовного дела, которое сфальсифицировано следователем Смирновой ... "; " ... она соскочила со стола и накинулась на меня драться, Смирнова ... "; " ... , который за деньги продает и пренебрегает интересами государства Российского".

Вышеуказанный видеоролик находится в свободном доступе в сети Интернет на Интернет-сервисе предоставляющим услуги видеохостинга YouTube, ознакомиться с которыми могут все пользователи сети Интернет, что в свою очередь свидетельствует о распространении данных видеороликов и доступу к ним неопределенного круга лиц (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный видеоролик имеет 52 просмотра).

Утверждения ответчика о том, что истец сфальсифицировала уголовное дело, накинулась на нее драться и за деньги продает и пренебрегает интересами государства Российского не только порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, но и указывают на причастность истца к преступлениям, ответственность за которые предусмотрена уголовным законодательством Российской Федерации, что в свою очередь возможно только после вынесения обвинительного приговора суда и вступления его в законную силу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалоб ответчика в отношении истца не вынесено ни обвинительного приговора суда, ни решения суда о признании действий (бездействий) истца незаконными, ни приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, что в свою очередь напрямую свидетельствует о том, что сведения изложенные ответчиком в своем видеообращении не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, считает, что утверждения, изложенные ответчиком в видеоролике, не соответствуют действительности, форма выражения носит утвердительный характер, не содержит оценочных суждений, при просмотре видеоролика складывается негативное мнение об истце, как о личности, гражданине Российской Федерации и о сотруднике полиции. Утверждения ответчика, изложенные в видеоролике, не могут рассматриваться, как субъективное мнение ответчика, поскольку она сообщила о ней как о факте, имевшем месте в действительности.

Кроме того, вся информация, изложенная в видеоролике, носит унизительный характер, направлена на формирование негативного мнения относительно истца и служебной деятельности истца, с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

На основании изложенного, истец просила суд признать сведения, изложенные на интернет-сервисе предоставляющим услуги видеохостинга YouTube размещен видеоролик (адрес: "адрес") под названием " ДД.ММ.ГГГГ Смирнова избила Саранцеву в МВД г. Самара 01" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать Саранцеву Марину Николаевну удалить видеоролик размещенный на интернет-сервисе предоставляющим услуги видеохостинга YouTube размещен видеоролик (адрес: "адрес") под названием " ДД.ММ.ГГГГ Смирнова избила Саранцеву в МВД г. Самара 01". Запретить Саранцевой Марине Николаевне дальнейшее распространение видеоролика, размещенного на интернет-сервисе предоставляющим услуги видеохостинга видеохостинга YouTube размещен видеоролик "адрес" под названием " ДД.ММ.ГГГГ Смирнова избила Саранцеву в МВД г. Самара 01". Обязать Саранцеву Марину Николаевну в видеохостинга YouTube размещен видеоролик (адрес: http:youtube.com/watch?v=wOhJLejOGUY).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Саранцева М.Н. просит, решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, считая его незаконным и необоснованным. Также просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Самара от 10.08.2015 г. об отказе в принятии встречного искового заявления Саранцевой М.Н. и направить на вое рассмотрение с учетом зачета и который должен рассматриваться совместно с первоначальным иском.

Ответчик Саранцева М.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Смирнова О.Д., представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Самарской области Романова Е.С. в суде апелляционной инстанции просила решение уда оставить без изменения.

Выслушав стороны, третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация ... и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, или трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Из материалов служебной проверки N в отношении старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по "адрес" Смирновой О.Д. и заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по "адрес" расследовалось уголовное дело N возбужденное по коллективному заявлению граждан - акционеров ОАО "Самарский Хлебозавод N 2" по признакам состава преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" УК РФ. По данному уголовному делу потерпевшими признано большое количество акционеров ОАО "Самарский Хлебозавод N2" в том числе Саранцева М.Н. С ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N находилось в производстве у следователя Смирновой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного уголовного дела выделено уголовное дело N возбужденное в отношении бывшего генерального директора ОАО "Самарский Хлебозавод N 2" ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. На дату проведения проверки ( ДД.ММ.ГГГГ г.) уголовное дело с обвинительным заключением передано в прокуратуру "адрес" для его утверждения и последующего направления в суд. Следователь Смирнова О.Д. уведомила по телефону потерпевших, в том числе ФИО3, что с ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела N Саранцева М.Н. начала знакомится с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ по окончании ознакомления с делом между Саранцевой М.Н. и Смирновой О.Д. произошла конфликтная ситуация, в ходе которой Саранцева М.Н. порвала протокол ознакомления, одну часть которого спрятала в своей одежде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сервисе предоставляющим услуги видеохостинга YouTube размещен видеоролик (адрес: "адрес") под названием " ДД.ММ.ГГГГ Смирнова избила Саранцеву в МВД г. Самара 01".

Данный видеоролик содержит видеообращение Саранцевой М.Н., которая обращаясь к россиянам утверждает, что Смирнова О.Д. являясь сотрудником органов внутренних дел при исполнении своих служебных обязанностей совершила неправомерные действия, в части применения к ответчику физической силы, а также совершила ряд должностных преступлений.

Видеообращение ответчицы представляет собой видеоролик, продолжительность которого составляет 1 мин. 13 сек. Видеоролик имеет название " ДД.ММ.ГГГГ Смирнова избила Саранцев в МВД г. Самара 01".

В видеоролике Саранцева М.Н. употребляет следующие высказывания: "Уважаемые россияне, сегодня я пришла знакомиться с материалами уголовного дела, которое сфальсифицировано следователем Смирновой ... "; "в конце ознакомления, когда я стала писать, что следователь оборотень, она соскочила со стола и накинулась на меня драться - Смирнова ... "; " ... такой следователь не должен находиться в рядах правоохранительных органов государства Россия, который за деньги продает и пренебрегает интересами государства Россия".

Проанализировав видеоролик, размещенный в сети Интернет, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком использованы слова и выражения, которые могут быть восприняты как унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истца - сотрудника органов внутренних дел, которая выполняя обязанности, возложенные на сотрудников органов внутренних дел и реализуя права, предоставленные сотрудникам органов внутренних дел, выступает в качестве представителя государственной власти. В силу своего утвердительного, а не предположительного, вероятностного характера, использованные ответчиком в видеоролике слова и выражения могут быть однозначно негативно восприняты различными слоями населения Российской Федерации, независимо от образовательного, культурного и социального уровня, так как они направлены на достижение определенных целей путем создания общественного резонанса в сети Интернет.

В связи с чем, также пришел к обоснованному выводу о том, что в нем и фрагментах видеобращения имеются слова и предложения, которые могут дискредитировать и оскорбить истца, которая является сотрудником органов внутренних дел.

Кроме того, данный видеоролик содержит обвинение следователя Смирновой О.Д. в совершении противозаконных действий.

При этом, суд установил, что доказательств того, что сведения, распространенные в отношении истца в данном видеоролике, соответствует действительности, а также противоправный характер действий истца, ответчиком не представлено.

Доказательств, того, что имеется вступивший в законную силу приговор суда в отношении истца Смирновой О.Д. по ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств следователем по уголовному делу), по ст. 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом) также не представлено.

Представленные ответчиком документы из уголовного дела, которое расследовалось следователем Смирновой О.Д., верно неприняты судом во внимание, поскольку не являются доказательством действительности высказываний Саранцевой М.Н. о том, что уголовное дело было истцом сфальсифицировано, поскольку в отношении истца Смирновой О.Д. не имеется приговора по ст. 303 УК РФ.

Также ответчиком не представлены доказательства, что истец нанесла ответчику побои (наличие вступившего в законную силу приговора суда либо соответствующего постановления суда о прекращении уголовного дела о нанесенных побоях по нереабилитирующим основаниям).

Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя или состояния опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саранцевой М.Н., в котором указано наличие при осмотре у ответчицы покраснения большого пальца правой руки и обращение Саранцевой М.Н. на "телефон доверия" Управления МВД России по "адрес", в котором заявлено, что следователь Смирнова О.Д., находясь в своем служебном кабинете N УМВД России по "адрес" по адресу: "адрес", бросилась драться на Саранцеву М.Н., не являются надлежащим доказательством причинения Саранцевой М.Н. побоев истцом.

Кроме того, в соответствии с заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.противоправных действий следователя СУ Управления МВД России по г. Самара Смирновой О.Д. в отношении Саранцевой М.Н. не установлено.

Таким образом, ответчик сведения излагала в форме фактов несоответствующих действительности, следовательно, в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребила правом на свободу слова и выражения мнения, с намерением причинить вред истцу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что сведения, изложенные Саранцевой М.Н. в видеоролике, носят порочащий характер, унижающий честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что факт распространения ответчиками сведений об истце имел место, данные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования относительно признания спорных сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также о необходимости опровержения указанных сведений в следующем порядке: в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение путем размещения на интернет-сервисе предоставляющим услуги видеохостинга YouTube видеообращение, на котором ею будет зачитана резолютивная часть решения суда, а также обязать Саранцеву М.Н. удалить видеоролик и запретить ответчику его дальнейшее распространение на интернет-сервисе предоставляющим услуги видеохостинга YouTube.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на то, что участие 3 лица ГУ МВД РФ по Самарской области, в лице представителя Вдовиной С.Н. и других, является незаконным, в виду отсутствия доверенностей признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, представитель ГУ МВД России по Самарской области Вдовина С.Н. в суд первой инстанции предоставила надлежащим образом оформленную доверенность N 1/2 2162 от 06.07.2015 г. по представлению интересов ГУ МВД РФ по Самарской области в суде, подписанное начальником ГУ МВД РФ по Самарской области - Солодовниковым С.А, сроком действия - 3 года (л.д.41), также в деле имеются надлежащим образом оформленные доверенности, с действующим сроком действия на Романову Е.С. (л.д.26), Мещерякова А.В. (л.д.33).

Доводы истца в апелляционной жалобе на незаконный отказ судом в принятии встречного искового заявления Саранцевой М.Н. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик заявила ходатайство о принятии встречного иска о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, в котором Саранцева М.Н. просила признать сведения, распространенные Смирновой О.Д. не соответствующими действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать Смирнову О.Д. опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что Саранцева М.Н. нанесла ей побои публично вслух, в суде, взыскать с ответчика Смирновой в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 рубль.

Статьей 137 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение Железнодорожного районного суда г. Самара от 10.08.2015 г. вынесено в соответствии с действующим законодательством, а Саранцева М.Н. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями для защиты своих прав, при условии соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления не может явиться основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 10 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саранцевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: