Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-13675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Клюева С.Б., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам У.В.Л. и М.А.Г. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования М.А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с У.В.Л. в пользу М.А.Г. денежные средства в размере 1 562 379 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 012 рублей, а всего 1 603 391 рубль.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения истца М.А.Г., ее представителя И.А.Н., ответчика У.Л.П., ее представителя Р.В.Г. в поддержание доводов апелляционных жалоб и их возражения на жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.А.Г. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к У.В.Л. о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба, компенсации расходов на оценку.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей договор купли-продажи земельного участка площадью 1 368,69 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания по адресу: "адрес", "адрес", с выкупной стоимостью в 12 000 000 рублей, переданных истицей продавцу У.В.Л., которая в свою очередь в одностороннем порядке отозвала представленные в регистрирующий орган документы, что явилось препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости за истицей, сделало невозможным передачу М.А.Г. указанных объектов в аренду третьему лицу и послужило причиной неполучения дохода в виде арендных платежей в размере 1 562 379 рублей. Более того, в обозначенную выше покупную стоимость входило оборудование нежилого здания, в том числе кондиционеры, размещенные на фасаде, камеры видеонаблюдения и видеофоны, оборудование для бассейна и иное имущество на общую сумму 995 000 рублей, необходимое для использования комплекса недвижимости по целевому назначению, а именно в целях организации дошкольной образовательной деятельности. Однако перечисленное выше движимое имущество похищено, чем истцу причинены убытки. Впоследствии государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и нежилое здание проведена за истицей на основании вступившего в законную силу решения Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, М.А.Г., с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с У.В.Л. упущенную выгоду в размере 1 562 379 рублей, реальный ущерб - 995 000 рублей, расходы на оценку причиненных убытков в размере 25 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое У.В.Л. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку допрошенные судом свидетели являются заинтересованными лицами, не установлена давность изготовления предварительного договора аренды, положенного в основу исковых требований о возмещении упущенной выгоды, отчет об оценке величины убытков является недопустимым доказательством, истица не предпринимала действий, направленных на предупреждение возникновения у нее убытков, о предварительном договоре аренды ответчице известно не было, истица не извлекала прибыль от использования недвижимого имущества.

М.А.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в той части, в которой в удовлетворении ее требований отказано, поскольку истица не отказывалась от исковых требований, предъявленных к У.Л.П., вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлен факт приобретения истицей нежилого здания с перечисленным выше оборудованием, что подтверждается и иными доказательствами по делу, однако истица не могла владеть и пользоваться им по вине ответчицы, которая при таких обстоятельствах является единственным лицом, способным демонтировать и вывезти оборудование, резолютивная часть решения также не соответствует закону.

В заседании судебной коллегии истица М.А.Г., ее представитель И.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы У.Л.П.

Ответчик У.Л.П., ее представитель Р.В.Г. также просили удовлетворить поданную ими апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом У.В.Л. и покупателем М.А.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. "данные изъяты") согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый номер "данные изъяты" и расположенное на нем двухэтажное нежилое здание кадастровый номер "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", "адрес"

Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость недвижимого имущества определена сторонами в 12 000 000 рублей, которая получена продавцом в полном объеме до заключения договора (пункт 2.2. договора).

В пункте 2.5. договора указано, что он имеет силу акта приема-передачи недвижимости.

Получение продавцом выкупной суммы в размере 12 000 000 рублей подтверждается также составленной и подписанной У.В.Л. распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты" "данные изъяты").

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ У.В.Л. составила и подписала еще одну расписку, в которой отмечено, что все предметы мебели и техники, находящиеся в здании на момент осмотра остаются и входят в стоимость объекта, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ пакет документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости за покупателем, представлен в Управление Росреестра по Самарской области, однако, до принятия решения по представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ от У.В.Л. в регистрирующий орган поступило заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации, что послужило препятствием для ее проведения в заявительном порядке (т. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ИП М.А.Г. заключила с арендатором ИП Р.Е.Г. предварительный договор аренды указанного выше недвижимого имущества, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: "адрес", "адрес" сроком на 11 месяцев с арендной платой в размере 203 700 рублей в месяц (т. "данные изъяты").

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования М.А.Г., предъявленные к У.В.Л. удовлетворены, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости за М.А.Г. (т. "данные изъяты").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба У.В.Л. - без удовлетворения (т. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ на основании приведенных выше судебных постановлений за М.А.Г. зарегистрировано право собственности на указанные выше земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: "адрес", "адрес" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты") и материалами дела правоустанавливающих документов (т. "данные изъяты").

Согласно объяснениям истца, после отзыва ответчицей документов, направленных в регистрирующий орган, М.А.Г. не могла зайти и принять во владение нежилое здание по адресу: "адрес", "адрес", поскольку во входных дверях были заменены замки и сторона ответчика препятствовала входу истицы в него.

Кроме того, с фасада здания по указанному адресу демонтированы и вывезены кондиционеры, а также похищены 9 камер видеонаблюдения, видеорегистратор 16-ти канальный, 3 видеофона, керамический обогреватель, водонагреватель 100 л, расширительный бак для отопления, насос погружной (центробежный), насос для воды А4661ВРВВР21124, комплект оборудования для бассейна насосно - фильтровальное, мембранный бак для системы водоснабжения синий, 2 насоса канализационных с измельчителем, стиральная машинка белая, холодильник 2-х камерный, пылесос черный, электрический чайник белый, электрический чайник белый (термоспот 5 л), весы электронные кухонные, мясорубка электрическая, 2 унитаза керамических белых детских, 2 смесителя на раковину детскую, раковина на подставке керамическая со смесителем, смеситель на раковину, смеситель на кухню с душем, смеситель на кухню, 4 стеллажа металлических, 4 полки 90*35 см, мойка нержавеющая 2-х секционная 45*90 см, стол разделочный нержавеющий 60*60, вытяжка кухонная над зоной готовки для столовых, мойка 1 - секционная нержавеющая 50*50 см и иное имущество. В перечень похищенного, по мнению истицы, имущества, в том числе, входит оборудование систем жизнеобеспечения здания, что делает эксплуатацию здания невозможной, в доказательство чего в материалы дела приложены фотоматериалы (т. "данные изъяты").

По факту хищения имущества в настоящее время ведется доследственная проверка, которая еще не завершена, что следует из сообщения и.о. прокурора Красноглинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N (т. "данные изъяты").

Из отчета об оценке причиненных убытков, следует, что исходя из анализа рынка товаров и услуг, составленного ООО "Альтернатива Плюс" по заявлению М.А.Г., в связи с указанными выше обстоятельствами, размер реального ущерба составляет 995 000 рублей (т. "данные изъяты").

Досудебная претензия М.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении указанных убытков оставлена ответчицей без удовлетворения (т. "данные изъяты").

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с У.В.Л. реального ущерба в сумме 995 000 рублей, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что его объектом выступает только земельный участок и расположенное на нем "данные изъяты" нежилое здание по адресу: "адрес", "адрес".

В отношении каких-либо иных объектов данный договор не заключался, как и не были заключены сторонами иные соглашения, предметом которых была бы передача в собственность истицы указанного ею и перечисленного выше оборудования.

Представленная в подтверждение необходимости передачи данного оборудования в собственность истицы по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ расписка, от той же даты, не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлена в одностороннем порядке, то есть не является соглашением сторон, ее содержание абстрактно и не содержит какого-либо указания на конкретное имущество, позволяющие определить его идентификационные признаки.

При этом в рамках рассмотрения дела, сторона истца не смогла представить объяснения того, что мешало отразить в заключенном договоре купли-продажи перечень движимого имущества, на которое претендует покупатель М.А.Г., либо заключить дополнительное соглашение к ранее подписанному договору.

Доводы о том, что при осмотре объекта велась видеосъемка, а также представленные фотоматериалы, не являются достаточными для однозначной идентификации указанного стороной истца оборудования.

В связи с чем, не представляется возможным определить ни то имущество, которое, по мнению истцы, должно было входить в состав переданного ей оборудования нежилого здания на ДД.ММ.ГГГГ г., ни его техническое состояние, ни рыночную стоимость, а также, и главным образом, обязанности ответчицы передать М.А.Г. конкретное движимое имущество, необходимое для функционирования объекта.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что указанное М.А.Г. оборудование предполагалось только лишь для использования по общему назначению с объектами недвижимости, а равно только лишь для их обслуживания, будучи связанным с ними общим назначением.

Кроме того, до настоящего времени по заявленному факту хищения имущества в настоящее время ведется доследственная проверка, которая еще не завершена, уголовное дело не возбуждено, подозреваемые отсутствуют и, соответственно, виновный не установлен, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что ответчица является единственным лицом, способным демонтировать и вывезти оборудование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N не содержит указания на иное имущество, подлежащее передаче М.А.Г., кроме указанного выше земельного участка и нежилого здания.

Не подтверждают данные доводы и иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены ее процессуальные права в связи с прекращением производства по делу. Поскольку в материалах дела отсутствует заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказ от иска М.А.Г. не заявлялся, суд его не принимал, процессуального документа, которым прекращается производство по делу, не выносилось, следовательно, производство по делу в данной части не прекращалось.

Ссылка суда в мотивировочной части решения на указанное обстоятельство, не имеет правового значения по делу.

Как следует из пунктов 2 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Как было указано выше, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции принял в качестве доказательства ее размера предварительный договор аренды указанного выше недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ИП М.А.Г. и ИП Р.Е.Г. (т. "данные изъяты").

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на следующий день после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как истица еще не являлась и в связи с временными рамками осуществления регистрирующим органом государственной регистрации перехода права собственности, не могла являться собственником данного земельного участка и нежилого здания, то есть, действуя в качестве предпринимателя, взяла на себя коммерческие риски невозможности заключения основного договора аренды, имущества, собственником которого она на тот момент не являлась, и потому, в соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имела права сдачи имущества в аренду, поскольку не была уполномочена на это ни его собственником, ни законом.

Таким образом, предварительный договор аренды был заключен со стороны арендодателя неправомочным лицом.

Из содержания предварительного договора следует, что он не содержит отлагательных условий, согласно которым стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, как следует из предъявленных истцом требований, М.А.Г. фактически относит на У.В.Л. негативные правовые последствия, возникшие в рамках предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором, У.В.Л. не участвует в качестве стороны.

В то время как согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из содержания п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и самого предварительного договора, предметом предварительного договора является обязанность по заключению в будущем основного договора аренды. Никаких других обязанностей для сторон данный договор не содержит. Следовательно, повлечь для сторон убытки он не может.

При этом стороны данного предварительного договора не обращались друг к другу с предложением о заключении основного договора, равно как и не предъявляли иска в суд о понуждении к его заключению.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец обязан доказать противоправность действий ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Ни одно из вышеперечисленных обстоятельств истцом не доказано.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании упущенной выгоды являются необоснованными, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных М.А.Г. исковых требований в данной части.

Поскольку основные исковые требования М.А.Г. о возмещении упущенной выгоды и реального ущерба не подлежат удовлетворению, требования о компенсации расходов на оценку и судебные расходы на уплату государственной пошлины также не могут быть удовлетворены за счет У.В.Л.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с У.В.Л. в пользу М.А.Г. упущенной выгоды в размере 1 562 379 руб. - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья