Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-13726/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей -Ласковской С.Н. и Набок Л.А.,

при секретаре - Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск Администрации г.о. Самара к Таранову А.В., Ряднову А.К. о признании объекта строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. о. Самара обратилась в суд с иском к Таранову А.В. о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке, площадью 3 474,00 кв.м., расположенном по адресу: "адрес", Тарановым А.В. возведен жилой комплекс, состоящий из трех блокированных жилых домов, а также отдельно стоящего четырехэтажного дома. Собственником данного земельного участка, с кадастровым номером N являлся Таранов А.В. Из кадастровой выписки на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", имеет вид разрешенного использования - блокированные жилые дома на одну семью 1-3 этажа. В ходе осуществления муниципального земельного контроля Департаментом выявлено, что строительство на земельном участке по вышеуказанному адресу осуществляется Тарановым А.В. в отсутствие разрешения на строительство. В соответствии с актом обследования данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на нем ведется строительство жилого комплекса, состоящего из трех блокированных жилых домов, а также отдельно стоящего четырехэтажного здания. Государственная инспекция строительного надзора Самарской области в ходе проверки законности строительства на указанном земельном участке установила, что Таранов А.В. с марта 2013 года обеспечивал строительство объекта капитального строительства "Фешенебельный жилой комплекс на третьей просеке "PARK VILL", расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N. Постановлением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N Таранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, допущенного при строительстве объекта "Фешенебельный жилой комплекс на третьей просеке "PARK VILL", расположенный на указанном земельном участке в отсутствии оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство. В настоящее время на указанном земельном участке также построено четырехэтажное здание. В органы местного самоуправления г.о. Самара ни физические, ни юридические лица с заявлением о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства не обращались. Поскольку спорные объекты построены без получения необходимых разрешений, в отсутствие проектной документации, без разработки технических условий на подключение объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, а также с грубым нарушением градостроительных регламентов, сохранение указанных строений нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, указанные объекты, по мнению истца, подлежат сносу.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что собственником земельного участка, площадью 3474,0 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", Третья просека, кадастровый номер N, в настоящее время является Ряднов А.К., который приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи у Таранова А.В.

Также было установлено, что четырехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью 947,0 кв.м., с разрешенным видом использования сады, огороды, принадлежит Григоряну Э.Б.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд признать самовольными постройками возведенные объекты капитального строительства - четырехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 947,0 кв.м. по адресу: "адрес"; три блокированных жилых дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 3474,0 кв.м. по адресу: "адрес". Также истец просил суд обязать Ряднова А.К. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенных объектов капитального строительства - трех блокированных жилых домов, Григоряна Э.Б. - четырехэтажного здания.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации г.о. Самара к Григоряну Э.Б. о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос выделен в отдельное производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Администрация г.о. Самара, не согласившись с постановленным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе истец указывает, что суд не дал оценку тому факту, что в органы местного самоуправления г.о. Самара ни физические, ни юридические лица с заявлением о выдаче разрешения на строительство вышеуказанных объектов недвижимости не обращались. При этом перед началом проведения строительных работ не был разработан градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка относительно значительного увеличения площади застройки земельного участка, уменьшения нормативных отступов от границ земельного участка. Спорные объекты самовольного строительства возводятся в отсутствие разрешения на строительство, а также проектной документации. В данном случае спорные объекты не могут считаться возведенными с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, а, следовательно, не могут быть признаны не создающими угрозу жизни и здоровью граждан. Также истец ссылается на то, что согласно проектной документации объекта "Фешенебельный жилой комплекс "PARK VILL", верхняя терраса имеет подвальный этаж, а также 1,2, и 3 этаж. Таким образом, по мнению истца, верхняя терраса является четырехэтажным жилым домом, а, следовательно, возведение четырехэтажного жилого дома не соответствует основным видам разрешенного использования объектов в указанной зоне - малоэтажная жилая застройка индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

В заседание судебной коллегии представитель Администрации г.о. Самара не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Ряднова А.К. - Дмитриева Н.В., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ч.1 ст. 11 ГК РФ и ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Судом установлено, что земельный участок, общей площадью 3 474,0 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", на праве собственности принадлежал Таранову А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АК N от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1 л.д. 28-38, 43).

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки следует, что в отношении указанного земельного участка установлен разрешенный вид использования - блокированные дома на одну семью 1-3 этажа.

В результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на указанном выше земельном участке А.В. в период с марта 2013 года обеспечивал строительство объекта капитального строительства "Фешенебельный жилой комплекс на третьей просеке "PARK VILL", расположенного по адресу: "адрес", в отсутствии оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство. В связи с тем, что виновность и противоправность действий Таранова А.В. подтверждалась протоколом об административном правонарушении и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N N, в отношении Таранова А.В. вынесено постановление N о назначении административного наказания (том 1 л.д. 13-15).

Из материалов дела следует, что проектирование жилой застройки по "адрес" в "адрес" согласовано Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, что подтверждено имеющимся в материалах дела письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.о. Самара (том 1 л.д. 198-200).

На основании указанного согласования ООО "Проектная группа ОККО" разработана проектная и рабочая документация по объекту "Фешенебельный жилой комплекс на третьей просеке "PARK VILL", согласно которой на площадке проектируется строительство жилой застройки из 3-х блочных жилых домов.

Здание "верхней террасы" представляет собой пять сблокированных квартир. Габаритные размеры всего здания 32,98 х 11,92 м. Каждый блок представляет собой трехэтажное здание. Здание "средней террасы" представляет собой шесть сблокированных квартир. Габаритные размеры всего здания 33,4 х 11,87 м. Каждый блок представляет собой двухэтажное здание. Здание "нижней террасы" представляет собой шесть сблокированных квартир. Здание с переменными габаритными размерами 33,4 х 16,42 - 10,42 м. каждый блок представляет собой двухэтажное здание.

Согласно Генерального плана г.о. Самара, земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" не находится на территории памятников природы (леса/озера), территориях охраняемого природного ландшафта, территориях ценного природного ландшафта, территориях водоохраняемых и прибрежных защитных зон.

Заказ составления технического отчета инженерно-геологических изысканий на объекте "Фешенебельный жилой комплекс на третьей просеке "PARK VILL", разработка проектной и рабочей документации свидетельствует о том, что Тарановым А.В. предпринимались меры к получению разрешения на строительство.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Тарановым А.В. и Рядновым А.К., Таранов А.В. передал в собственность Ряднову А.К., который принял и оплатил следующие земельные участки: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 3 474,0 кв.м., разрешенное использование: блокированные жилые дома на одну семью 1-3 этажа; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 23 кв.м., разрешенное использование: блокированные дома на одну семью 1-3 этажа (том 1 л.д. 163-165).

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Рядновым А.К. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166-167).

При этом на момент приобретения земельных участков с кадастровыми номерами N и N на них уже имелся незавершенный строительством объект, состоящий из трех блокированных жилых домов, строительство которых было осуществлено в соответствии с разрешенным видом использования.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации судебных экспертов. По результатам проведенных экспертом исследований сделаны выводы о том, что возведенный на земельном участке, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", "адрес" жилой комплекс, состоящий из трех блокированных жилых домов, градостроительным, строительным нормам и правилам соответствует, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан; степень готовности возведенного на земельном участке жилого комплекса составляет 30, 98 %; правила охраны газораспределительных систем и водоохранной зоны при возведении на данном земельном участке жилого комплекса не нарушены; правила порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон при возведении на земельном участке жилого комплекса не нарушены; фактически возведенная этажность объектов жилого комплекса, расположенных на данном земельном участке составляет: этажность нижней террасы - 2 этажа, этажность средней террасы - 2 этажа, этажность верхней террасы - 1 этаж.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствовали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209,222,263 ГК РФ, исходил из того, что строительство жилого комплекса, состоящего из трех блокированных жилых домов, осуществляется в границах принадлежащих ответчикам Таранову А.В., а затем Ряднову А.К. земельных участков, с соблюдением требований закона о целевом назначении данных участков, их разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, предусмотренных для данной зоны застройки. Соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат. Отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не относится к числу безусловных оснований для удовлетворения иска о сносе строений. При этом, суд пришел также к выводу о том, что отдельного судебного признания объекта самовольной постройкой, в данном случае, не требуется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Довод апелляционной жалобы о том, что строительство спорного жилого комплекса, не согласованное с уполномоченными органами, существенно затрагивает права и законные интересы жителей расположенных вблизи домов, несостоятелен, поскольку обращения граждан о нарушении их прав в материалах дела отсутствуют, самостоятельных требований третьими лицами не заявлено. В случае возникновения спора они не лишены права на обращение в суд с отдельными требованиями в защиту своих интересов. Кроме того, Администрация г.о. Самара, являясь государственным органом местного самоуправления и представляя интересы муниципального образования - г.о. Самара, не вправе обращаться за защитой интересов частных лиц.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом является четырехэтажным, поскольку согласно проектной документации верхняя терраса имеет подвальный этаж, а также 1, 2, 3 этаж. Истец в жалобе указывает, что под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный. Вместе с тем, в письме Минэкономразвития России от 20.03.2013 N ОГ-Д23-1426 "Об определении количества этажей и этажности и критериях отнесения зданий к объектам индивидуального жилищного строительства" указано, что согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной земли.

В приложениях Б и В СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" даны определения этажей и правила определения этажности здания. При определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

Таким образом, под этажностью следует понимать количество надземных этажей, в том числе технического этажа, мансардного, а также цокольного этажа, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2 м.

При этом на стр. 29 заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перекрытия подвалов средней и верхней террасы не находятся выше планировочной отметки земли более чем на 2 метра. Следовательно, в количество этажей блокированных домов верхней и средней террасы подвал не включается, этажность жилого комплекса, в соответствии с проектом не превышает три этажа.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза не проводится в отношении проектной документации жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки). Действующим законодательством не предусмотрено проведение экспертизы в отношении проектной документации блокированных жилых домов, о сносе которых просит истец, и соответственно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор не осуществляется.

Не может служить основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что строительство спорного жилого комплекса не соответствует основным видам разрешенного использования объектов в указанной зоне, по следующим основаниям. В соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией, объект "Фешенебельный жилой комплекс на третьей просеке "PARK VILL" состоит из трех отдельно стоящих зданий: "верхняя терраса" - трехэтажное здание, "средняя терраса" и "нижняя терраса" - двухэтажные здания. Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов земельных участков площадью 3 474 кв.м. и площадью 23 кв.м. следует, что вид разрешенного использования данных земельных участков - блокированные жилые дома на одну семью 1-3 этажа. Таким образом, спорный объект возведен на земельных участках, предназначенных для этих целей.

Утверждения истца о том, что Таранов А.В. никаких мер к получению разрешения на строительство не предпринимал, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: