Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-13735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А. и Ласковской С.Н.,

при секретаре - Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каргиной И.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Власова М.В. удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с номером N, выполненного ООО "Земля" ДД.ММ.ГГГГ в порядке ошибки, считать площадь земельного участка с кадастровым номером N декларированной, подлежащей уточнению.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N

Координаты поворотных точек границ земельного участка считать следующими:

Обозначен ие характерн ых точек

Координаты, м

Горизонталь ное положение (S), м

X

У

1

2

3

4

Н1

5613.02

14462.55

35.71

Н2

5637.85

14488.22

13.39

Н3

5627.58

14496.81

46.07

Н4

5596.76

14462.57

7.72

Н5

5592.16

14456.37

1.14

Н6

5591. 50

14455.44

0.52

Н7

5591.21

14455.01

10.90

Н8

5600.40

14449.15

2.80

Н9

5602.14

14451.34

0.84

Н10

5602.71

14451.96

3.01

Н11

5604.83

14454.10

8.28

Н12

5610.56

14460.07

3.49

Истребовать из чужого незаконного владения Каргиной И.И. в пользу Власова М.В. земельный участок путем обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 675 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" "адрес" находящийся между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части исключения сведений об уточненных границ земельного участка с кадастровым номером N".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов М.В. обратился в суд с иском к Каргиной И.И., ООО "Земля" о признании недействительным результатов межевания, установлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 613,50 кв.м. для садово-огородного участка, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АН N от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный участок ранее принадлежал бабушке истца - Поповой Р.Г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N N, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кинельского горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец заказал в ООО "ЦПЗ" проведение геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером N. По результатам межевания площадь земельного участка составила 675 кв.м., что больше площади, указанной в свидетельстве на 61,5 кв.м. и не превышает величину предельного минимального размера земельного участка, установленного для садоводства. Фактическое использование участка соответствует установленному законодательством - для садоводства. При внесении координат поворотных точек границ земельного участка в дежурную карту кадастровый инженер выявил пересечение границ указанного земельного участка с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения составила 675 кв.м. Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке N 24, в которой содержится, в том числе схематический план земельного участка расположенного по адресу: "адрес", "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что участок расположен по "адрес", смежными для него являются участки с номерами 25 и 23. Конфигурация земельного участка незначительно изменилась от точки Н4 до точки Н8 (в соответствии со схемой расположения, подготовленной кадастровым инженером Л.А. Павлюк ДД.ММ.ГГГГ года). Местоположение нежилого строения не изменилось. Таким образом, кадастровые работы в отношении указанного участка проводились в соответствии с частью 9 ст. 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", исходя из которой в случае, если отсутствуют документы определяющие местоположение земельного участка при его создании, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. На местности границы участка закреплены с помощью объектов искусственного происхождения - заборов, которые позволяют однозначно определить местоположение границ участка. Кроме того, границы смежных землепользователей с кадастровыми номерами N и N соответствуют материалам межевания. Таким образом, границы уточняемого участка сформированы, в том числе и границами смежных землепользователей, что доказывает правильность прохождения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Из справки ГУП СО ЦТИ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" расположено жилое строение с холодным пристроем, зарегистрированное в БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, собственник Попова Р.Г. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ изменений нет. В 1963 году была составлена схема участков, на которой видно, что спорный участок имел номер 24 и принадлежал Попову М.П. - супругу бабушки Поповой Р.Г. Смежными землепользователями являлись Пенферов А.А. и Медведева.

Исходя из изложенного, истец полагал, что границы земельного участка с кадастровым номером N определены неверно и просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, выполненного ООО "Земля" ДД.ММ.ГГГГ в порядке кадастровой ошибки, считать площадь земельного участка с кадастровым номером N декларированной, подлежащей уточнению; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, координаты поворотных точек границ земельного участка считать следующими:

Обозначен ие характерн ых точек

Координаты, м

Горизонталь ное положение (S), м

X

У

1

2

3

4

Н1

5613.02

14462.55

35.71

Н2

5637.85

14488.22

13.39

Н3

5627.58

14496.81

46.07

Н4

5596.76

14462.57

7.72

Н5

5592.16

14456.37

1.14

Н6

5591. 50

14455.44

0.52

Н7

5591.21

14455.01

10.90

Н8

5600.40

14449.15

2.80

Н9

5602.14

14451.34

0.84

Н10

5602.71

14451.96

3.01

Н11

5604.83

14454.10

8.28

Н12

5610.56

14460.07

3.49

Истребовать из чужого незаконного владения Каргиной И.И. в пользу Власова М.В. путем обязания освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 675 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", находящийся между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каргина И.И. просит решение суда отменить, как принятое в нарушение норм материального и процессуального права. При этом, ответчик в жалобе указывает, что судом не учтены нормы, предусмотренные ч. 6 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", соответствует закону, в нем имеется акт согласования границ. Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 685 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Каргиной И.И. и стоит на кадастровом учете за номером N. Право собственности на данный земельный участок возникло к Каргиной И.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная сделка никем не оспорена. Ответчик указывает, что в 2013 году судом установлены факты, что Власов М.В. после смерти Поповой Р.Г. знал о том, что данный участок отчужден и не возражал против этого. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию. Также Каргина И.И. не согласна с выводом суда о том, что необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером N. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылку на координаты земельного участка, в отношении которого право собственности признано за Власовым М.В.

В заседании судебной коллегии Каргина И.И. и ее представитель Зенгин А.М.к., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Власова М.В. - Купцова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельным участком является недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В соответствии с пунктом 1 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Власов М.В. является собственником земельного участка, площадью 613,5 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", разрешенный вид использования: для ведения садоводства (том 1 л.д. 8).

Право собственности на указанный земельный участок у Власова М.В. возникло на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, в соответствии с которым за ним признано право собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти Власовой Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела видно, что земельный участок Власова М.В. имеет кадастровый номер N и поставлен на учет как ранее учтенный, однако сведения о границах участка не внесены в государственный кадастр недвижимости (том 1 л.д. 15).

В материалы дела представлена справка ГУП СО "ЦТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", возведены жилое строение и холодный пристрой, право собственности в отношении которых, зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за Р.Г. При обследовании основного строения ДД.ММ.ГГГГ технических изменений не выявлено (том 1 л.д.11).

Земельный участок N N, ранее принадлежал Поповой Р.Г. согласно свидетельству о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании решения Кинельского горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17).

Истец Власов М.В. произвел межевание принадлежащего ему земельного участка в существующих границах.

Из заключения кадастрового инженера Павлюк Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы, определяющие местоположение границ земельного участка по адресу: "адрес" при его образовании отсутствуют. Однако имеется карточка учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке N N, в которой содержится, в том числе и схематический план земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу "адрес". На плане видно, что участок расположен по "адрес", смежными для него являются участки с номерами 25 и 23. Конфигурация указанного участка незначительно изменилась от точки Н4 до точки Н8 (в соответствии со схемой расположения, подготовленной кадастровым инженером Павлюк Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года). Местоположение нежилого строения не изменилось.

Таким образом, кадастровые работы в отношении указанного участка проводились в соответствии с частью 9 ст. 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", исходя из которой в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На местности границы участка закреплены с помощью объектов искусственного происхождения - заборов, которые позволяют однозначно определить местоположение границ земельного участка. Кроме того, границы смежных землепользований с кадастровыми номерами N и N соответствуют материалам межевания. Таким образом, границы уточняемого участка сформированы, в том числе и границами смежных землепользований, что доказывает правильность прохождения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам межевания площадь земельного участка составила 675 (=/- 18) кв.м., что больше площади, указанной в свидетельстве на 61,5 кв.м. и не превышает величину предельного минимального размера земельного участка, установленного для садоводства. Фактическое использование участка соответствует установленному виду разрешенного использования - для садоводства.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности наряду с другими основаниями возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из постановленного Кинельским районным судом Самарской области решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Власова М.В. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, в котором Каргина И.И. участвовала в качестве третьего лица, усматривается, что после смерти Поповой Р.Г. указанный земельный участок с возведенными на нем строениями в порядке наследования перешел в собственность Власовой Е.М. - матери Власова М.В., после смерти которой, истец унаследовал данный земельный участок. Указанным решением также установлено, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровым инженером Павлюк Л.А. выявлено пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка ранее поставленного на государственный кадастровый учет с номером N. Площадь пересечения составляет 675 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Каргиной И.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП УФСГРКиК по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что данный земельный участок ранее принадлежал Приходскому О.П. (том 1 л.д. 63-65).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка N с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Приходский О.П. приобрел данный земельный участок у Жукова И.А. в лице представителя Минеевой Л.М., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кинельского нотариального округа Шаповаловой М.Н. (том 2 л.д. 93).

В свою очередь Жукову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, указанный земельный участок, площадью 800,0 кв.м., предоставлен на основании решения Кинельского горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43). Из данного решения следует, что земельный участок выделен под коллективные сады рабочим и служащим: Кинельского завода укупорочных изделий N га, в районе "адрес" из земель Кинельской конторы общественного питания, севернее ранее отведенного им участка под сады; Станции Кинель службы эксплуатации - 2 га, в районе западнее "адрес"; Кинельскому райфинотделу в районе "адрес" - 0,12 га, примыкающий к ранее выделенному участку Кинельскому горторгу (том 2 л.д. 191-192). При этом, суд указал, что законность предоставления Жукову И.А. земельного участка в 1967 году, вызывает сомнение, если учесть год его рождения - 1988.

На основании распоряжения Администрации г.о. Кинель N от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку Жукова И.А., присвоен адрес: "адрес".

Из пояснений представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель Богдановой Т.В., данных в суде первой инстанции следует, что в связи с упорядочением адресов на указанном массиве неоднократно менялась нумерация земельных участков по заявлению собственников.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Воронцов А.А. показал, что он является собственником земельного участка до переадресации: "адрес" "адрес", после переадресации: "адрес", он самый первый из тех, кто получил участок. Номер принадлежащего ему земельного участка был 31, с 2011 или 2012г. изменился на номер 21. Соседей на дачном массиве много, фамилии всех он не знает. Попову он знал, её дача находилась напротив его земельного участка, номер ее участка был N. При жизни Попова пользовалась участком, там находится домик, туалет, сарай. Соседей Поповой, он не знает. Жуков ему неизвестен. О том, что напротив его участка находится участок N N, ему известно из-за того, что на заборе весит номер участка N. Ему неизвестно, кто в настоящее время собственник данного земельного участка. Сейчас дача стоит брошенная. После Поповой в 2001г. появилась Соня, лет 8 пользовалась участком. Фамилию её он не знает. Соня перестала пользоваться земельным участком года 4-3 назад.

Из заключения кадастрового инженера Павлюк Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смежными по отношению к земельному участку N по "адрес", являются земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Погодаеву М.В., приобретшему данный участок у Дерябиной М.А. по договору купли-продажи, а также земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Кирдяшевой Е.В., которая приобрела данный участок по договору купли-продажи у Ковалевой Н.В.

В отношении указанных земельных участков проведена процедура межевания, и сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 614,3 кв.м. и расположен по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 641 (+/- 8,86) кв.м. и расположен по адресу: "адрес". Площади земельных участков соответствуют материалам межевания.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ) и определяются межеванием.

При выполнении работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками (части 1 - 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

В пакет документов, представляемых для проведения кадастрового учета земельного участка, входит межевой план, содержащий сведения о координатах земельного участка, подлежащего учету в ГКН.

Признаком наличия кадастровой ошибки согласно ст.ст. 38, 42.8 Закона N 221-ФЗ является, в том числе, несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками.

Таким образом, предметом доказывания в иске об исправлении кадастровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, однозначно, подтверждающих местоположение земельного участка истца на местности. Таким образом, суд пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером N определены неверно. В связи с этим, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка или (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст.22 Закона "О государственном кадастре недвижимости" для осуществления кадастрового учета изменении уникальных характеристик земельного участка.

В силу ч.3 ст.25, ч.4 ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры. При несогласии хотя бы одного - по решению суда.

Для устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и учета нарушенных интересов собственника земельного участка с кадастровым номером N необходимо признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НМЦ "Рейтинг". В результате проведенных исследований экспертом составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый номер N, площадью 685 кв.м., соответствуют фактическим границам, указанным в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ года; фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", координатам указанным в заключении кадастрового инженера Павлюк Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно части 9 ст.38 ФЗ - 221 на основании документов, содержащихся в материалах дела (карта массива 1963 г., карточки учета строений на 23,24,25,31 участка, выписки из ЕГРП и из ГКН на участки с кадастровым номерами N, N, N, N, постановления о присвоении адресов на указанные участки) определить можно только косвенно по тем обозначениям земельных участков, что было представлено М.В., относительно истинной нумерации земельных участков, где расположен земельный участок с номером N. Также невозможно определить точное местоположение границ земельного участка по карте массива 1963 года, так как конфигурация земельного участка не сходится, а фамилии соседей соседних участков изменились, либо им не выделялись эти участки. На схеме расположены только две фамилии по сведениям государственного кадастра недвижимости при первоначальном выделении земельных участков в данном массиве, (схема в приложении).

Вместе с тем при проведении геодезической экспертизы экспертом было установлено, что на заборе спорного участка зеленой краской указан номер участка - N. Подобная надпись имеется на соседних участках - N и N N, выполненная тем же способом. Кроме того, на заборе участка N (в настоящее время уч.N N) закреплена металлическая табличка с цифрой N. С указанным фактом согласен ответчик- Каргина И.И., о чем имеется ее подпись.

Пунктом 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.) определено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Письмом Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 г. N4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков" сообщается, что в случае выявления пересечения границ требуется устранить данное несоответствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Власова М.В. и признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, выполненного ООО "Земля" ДД.ММ.ГГГГ в порядке ошибки, а также постановилсчитать площадь земельного участка с кадастровым номером N декларированной, подлежащей уточнению, установилграницы земельного участка с кадастровым номером N и истребовал из чужого незаконного владения Каргиной И.И. в пользу Власова М.В. земельный участок.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям норм права, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку, как установлено судом, земельный участок, принадлежащий истцу, выбыл во владение Каргиной И.И. помимо его воли, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что земельный участок подлежит возвращению в собственность истца из незаконного владения ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N не является обоснованным в связи с тем, что отсутствуют координаты земельного участка, на который признано право Власова М.В., а, следовательно, нельзя считать доказанным факт установления границ земельного участка, принадлежащего истцу, подлежит отклонению.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Вместе с тем не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками. В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих местоположение и конфигурацию земельного участка Власова М.В.

Ответчик в жалобе указывает, что имеется установленный в 2013 году судом факт - Власов М.В. после смерти Поповой Р.Г. знал об отчуждении данного земельного участка и не возражал против этого. Каргина И.И. полагает, что данные обстоятельства имеют преюдициальный характер и не подлежат доказыванию. Указанный довод несостоятелен, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела в 2013 года и настоящего дела различны. Поэтому факт признания иска Власовым М.В. в 2013 году не может быть тем обстоятельством, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установилправоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каргиной И.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: